La souffrance des Palestiniens qui vivent sous l’occupation va encore augmenter du fait de l’expansion de l’industrie israélienne du gaz.

Par Ylenia Gostoli – Le 27 avril 2017 – Source Chronique de Palestine

Ramallah – Un accord de pipeline israélo-européen ayant pour but de faire d’Israël un important exportateur d’énergie en Méditerranée fait l’objet de critiques de la part des Palestiniens. Ces critiques sont encore exacerbées par le fait que la bande de Gaza assiégée souffre d’une crise d’énergie endémique qui paralyse son économie. 

Shahan Jabarin, le directeur général d’Al-Haq, a déclaré : « L’accord de pipeline entre Israël, l’Italie, Chypre et la Grèce bénéficiera non seulement aux entreprises qui profitent directement de l’occupation du territoire palestinien mais il permettra à Israël de s’assurer de l’approbation tacite de l’Europe pour accentuer son ‘blocus maritime’ des côtes palestiniennes, et prolonger le conflit armé international qui sévit dans les eaux territoriales de la bande de Gaza. L’expansion de l’industrie israélienne du gaz engendrera une oppression accrue des Palestiniens soumis à l’occupation israélienne. »

Les ministres d’Israël, de la Grèce, de l’Italie et de Chypre, ainsi que le Commissaire de l’Union européenne pour l’action climatique et l’énergie, ont signé une déclaration commune, ce mois-ci, pour construire un pipeline qui amènerait le gaz naturel récemment découvert depuis Israël et Chypre vers l’Italie et le marché européen par l’intermédiaire de la Grèce.

Le pipeline, que Yuval Steinitz, le ministre israélien de l’Énergie, a décrit comme « le pipeline sous-marin le plus long et le plus profond du monde », devrait être opérationnel d’ici 2025.

Steinitz a salué le projet comme « le début d’une merveilleuse amitié entre quatre pays méditerranéens », et Miguel Arias Canete, le Commissaire de l’UE pour l’action climatique et l’énergie, a noté : « Nous soutenons fermement le développement de cette région et de ces pays d’une manière générale mais aussi parce que ce sont de futurs fournisseurs de gaz ».

Canete a dit qu’il ne pouvait pas prendre d’ « engagement formel », mais il a indiqué qu’il espérait que le projet respecterait toutes les conditions requises pour recevoir des fonds via le mécanisme pour l’interconnexion en Europe de l’UE, un programme qui soutient le développement d’infrastructures trans-européennes et qui a déjà financé les études de viabilité technique et commerciale du projet.

Qualifié de « projet d’intérêt général » par l’UE, le pipeline a été vendu comme le moyen de pallier la dépendance actuelle du bloc occidental à l’énergie russe et à l’épuisement des réserves de la mer du Nord. Mais les analystes ne sont pas sûrs que ce gaz sera en mesure de concurrencer le gaz russe, ni que le projet attirera les investisseurs, du fait des coûts élevés des infrastructures conjugués à la baisse des prix du gaz.

Selon Brenda Shaffer, un membre du conseil d’administration de l’Atlantic Council Global Energy Center, l’accord est l’expression d’objectifs politiques communs aux quatre pays, qui ne se traduiront pas nécessairement en décisions d’investissement de la part des entreprises commerciales.

« Les intérêts et les objectifs des entreprises peuvent être très éloignés des considérations politiques », a déclaré Shaffer à Al Jazeera. « À ce stade, le projet proposé a surtout une finalité politique, c’est loin d’être une réalité commerciale, et il n’est pas certain que la tendance actuelle de la demande de gaz du sud de l’Europe justifie commercialement un projet supplémentaire d’approvisionnement en gaz. »

Elio Ruggeri, directeur général d’IGI Poseidon, la société qui supervise le développement du projet et dont les partenaires incluent la société italienne Edison et la société d’état DEPA de Grèce, a dit à Al Jazeera que le pipeline atteindrait environ 3 500 km de long et coûterait 5,2 milliards d’euros (5,6 milliards de dollars) jusqu’en Grèce, et 6,2 milliards d’euros pour arriver en Italie. Les ultimes décisions d’investissement seraient prises en 2020, selon Ruggeri.

Le pipeline transporterait le gaz de l’immense champ gazier israélien, Leviathan, dont la découverte en 2010 a fait d’Israël un acteur majeur de la région en matière d’énergie. On estime que Leviathan contient environ 238 milliards de mètres cubes de gaz. Noble Energy, basé au Texas, détient 39,7% du champ, tandis que Delek Drilling et Avner Oil Exploration, toutes deux filiales du groupe israélien Delek, en détiennent chacune 22,7%. La société israélienne Ratio Oil en détient 15 %. Il y a un conflit sur les frontières maritimes, et le Liban affirme que Leviathan se trouve en partie dans les eaux libanaises.

Le premier pays qui a signé l’accord pour acheter le gaz de Leviathan est la Jordanie. Le pays a conclu un accord de gaz de 10 milliards de dollars avec Israël l’année dernière, au titre duquel Israël fournira 8,5 millions de mètres cubes de gaz à son voisin pendant 15 ans. L’accord a déclenché une vague de protestations populaires en Jordanie parce que les gens considèrent que cet accord augmentera la dépendance jordanienne à Israël et financera l’occupation israélienne des territoires palestiniens.

« Il est impossible d’isoler géographiquement les champs de gaz d’Israël et de faire comme si cela n’avait rien à voir avec le conflit palestinien », a déclaré à Al Jazeera Susan Power, une experte en droit, qui a rédigé, en 2015, un rapport intitulé Annexing Energy publié par Al Haq, une association palestinienne de défense des droits humains.

« En 2011, Noble Energy, l’exploitant principal du champ Leviathan, a extrait unilatéralement le gaz d’un champ de gaz palestinien / israélien commun sans l’autorisation palestinienne exigée par le droit international coutumier et les Accords d’Oslo », a-t-elle déclaré, ajoutant que Noble Energy possède également une installation de stockage de gaz, le Mari-B, située à 13 miles marins de la bande de Gaza et reliée par pipeline à Tamar, un champ plus petit que la firme exploite au large de la côte de Haïfa.

« Israël se livre à des opérations maritimes brutales et illégales pour protéger les plates-formes gazières de Noble Energy au large de la bande de Gaza, en attaquant, blessant et tuant des pêcheurs palestiniens qui pêchent à proximité de la zone des six miles nautiques d’eaux territoriales palestiniennes qu’Israël a fermée illégalement », a-t-elle ajouté.

Pendant tout ce temps, Gaza souffre d’une crise de l’électricité et de l’énergie qui s’est encore aggravée au début de l’année. Des milliers de personnes sont descendues dans les rues pour protester contre les coupures d’électricité qui sont passées de huit heures à 12 et à 18 heures. Le rapport d’Al Haq conclut que si les Palestiniens étaient autorisés à exploiter leurs propres ressources, par exemple le champ gazier qui se situe près du champ Gaza Marine, non seulement leurs besoins énergétiques seraient couverts, mais ils seraient économiquement autosuffisants et libérés des humiliantes chaînes de l’aide internationale.

La seule centrale électrique en fonctionnement de Gaz a fermé la semaine dernière, ce qui laisse Gaza avec seulement six heures d’électricité par jour et qui met en danger les services publics essentiels, y compris les hôpitaux. Le carburant qui avait été acheté, avec l’aide qatarie et turque, pour régler la crise de ce début d’année aggravée par un conflit sur la taxe sur les carburants entre l’autorité de l’électricité à Gaza et l’Autorité palestinienne, est épuisé.

L’accord d’exploitation de Leviathan au profit de Noble Energy et Delek a également fait l’objet d’une enquête antitrust, et d’une action judiciaire auprès de la Cour suprême d’Israël. Les opposants soutiennent que les deux sociétés auraient trop de contrôle sur les réserves de gaz du pays et que l’accord n’est pas dans l’intérêt des consommateurs mais des grandes entreprises.

À l’époque, le Premier ministre israélien, Benjamin Netanyahou, avait défendu l’accord en mettant en avant des considérations géopolitiques et en disant que c’était un investissement pour la sécurité du pays. Depuis la découverte du Leviathan, Israël s’est engagé à négocier des accords d’exportation avec la Turquie et l’Égypte. Ce dernier pays est maintenant inondé de gaz, lui aussi, depuis la découverte en 2015, d’un champ gazier super-géant, Zohr.

« La capacité d’exporter du gaz nous met davantage à l’abri des pressions internationales. Nous ne voulons pas être vulnérables aux boycotts », a dit Netanyahou.

L’article original a été publié par Al Jazeera

Traduction : Dominique Muselet

Par Pepe Escobar – Le 24 avril 2017 – Source Sputnik News via entelekheia.fr

Ce qui se présente comme un choc de nouveauté n’est pas tout à fait cela.

Tout d’abord, le décompte des victimes du dernier tremblement de terre géopolitique qui frappe l’Occident : le Parti socialiste français est mort. La droite traditionnelle est dans le coma. Ce qui était auparavant l’extrême-gauche est vivant, et encore fringant.

Malgré tout, ce qui est censé être un choc de nouveauté n’est pas exactement un choc. Plus les choses vont vers un changement (auquel nous pouvons croire ¹, plus elles restent les mêmes. La nouvelle norme, la voici : un « système » recyclé – Emmanuel Macron – contre « le peuple » – soit Marine Le Pen, en lutte pour la présidence française, le 7 mai prochain.

 
Bien que ce soit l’aboutissement attendu, c’est lourd de signification. Le Pen, rebaptisée « Marine », a atteint le deuxième tour malgré une campagne médiocre.

À la base, elle a réunifié – mais non développé – sa base d’électeurs. J’ai expliqué sur Asia Times que Macron n’est rien d’autre qu’un produit artificiel, un hologramme méticuleusement emballé, et conçu pour vendre une illusion.

Seuls ceux qui sont dans un stade terminal de naïveté peuvent croire que Macron incarne le changement alors que c’est le candidat de l’UE, de l’OTAN, des marchés financiers, de la machine Clinton-Obama, des milieux d’affaires français, d’oligarques divers et des six principaux groupes de médias français.

Quant à la stupidité de la gauche Clinton-Blair française, elle est aujourd’hui d’une espèce toute particulière et inédite.

Jean-Luc Mélenchon, la gauche dure domestiquée de la France insoumise, a pour sa part réussi à rattraper le score du catholique de droite François Fillon dans la dernière ligne droite. Mais le candidat insipide du PS, Benoît Hamon, a volé les chances d’accès au deuxième tour de Mélenchon.

Quant à Marine, elle a perdu presque quatre points dans les derniers jours. Avec une semaine de campagne de plus, malgré le Pénélopegate, Fillon pouvait espérer faire jeu égal avec elle.

Marine a des chances extrêmement minces le 7 mai. Elle va faire une tournée frénétique de la « France profonde » pour transformer le deuxième tour en débat sur l’identité de la France et le choc des nationalistes, patriotes et souverainistes contre les mondialistes pro-UE et les pratiquants urbains de la « modernité liquide ».

Donc que veulent-ils ?

Les frontistes sont prêts à déchirer le programme néolibéral d’Emmanuel Clinton en mille morceaux, ce qui marchera bien dans la France rurale et peut même attirer quelques électeurs de Mélenchon mécontents.

Contrairement à Fillon et Hamon, il n’a pas appelé ses électeurs à voter Macron. Les électeurs de Fillon mécontents peuvent également être tentés de passer chez Marine – si nous nous rappelons que Fillon était viscéralement opposé à quelqu’un qu’il décrivait comme « Emmanuel Hollande ».

Un regard rapide sur leurs promesses est indiqué ici. Pour résumer : Marine professe un modèle social qui « favorise le peuple français ». Macron propose de vagues « réformes en profondeur ».

Le plan de Macron pour économiser 60 milliards d’euros de fonds publics implique le licenciement de 120 000 fonctionnaires, ce qui est une recette assurée pour se retrouver face à des barricades.

Marine dit seulement qu’elle veut réduire la dépense publique – en réduisant l’aide médicale d’État, la contribution française à l’UE et la fraude fiscale.

Aucun des deux ne veut augmenter le salaire minimum et la TVA. Les deux souhaitent réduire la charge fiscale des entreprises et les deux veulent combattre « l’ubérisation » du travail, l’une en favorisant les entreprises françaises (Marine), l’autre les entreprises européennes (Macron).

La priorité absolue de Marine est de réduire les aides sociales aux étrangers et de rendre du « pouvoir d’achat », particulièrement aux retraités et aux travailleurs à bas salaires. Elle est floue sur la question du chômage.

Les « réformes en profondeur » de Macron se centrent sur l’assurance-chômage et les pensions. Il est très à cheval sur une proposition de protection universelle d’État pour les chômeurs. Tout le monde serait couvert, y compris en cas de licenciement. Marine et Macron coïncident sur un point ; un meilleur remboursement de frais médicaux coûteux.

L’UE est au cœur du combat Marine contre Macron ; c’est-à-dire un Frexit contre « un nouveau projet européen ».

Toutes les huiles de Bruxelles ont « voté » pour Macron et sa proposition de budget pour l’eurozone, de Parlement dédié et de ministère des Finances dédié ; bref, de Bruxelles sous stéroïdes.

Le Frexit de Marine se déciderait par voie de référendum – une conséquence de l’obsession frontiste de l’immigration. Marine veut réduire les admissions légales sur le sol français à 10 000 personnes par an (elles sont aujourd’hui de 200 000), taxer l’embauche de travailleurs étrangers et supprimer leurs aides sociales. Pour sa part, le pro-immigration Macron souhaite une France ouverte, « fidèle à ses valeurs ».

Sur la politique étrangère, tout tourne autour de la Russie. Marine veut un « réalignement stratégique » avec Moscou, notamment pour combattre le terrorisme salafiste-djihadiste.

Macron – qui reflète une élite d’argent française aussi russophobe que celle des USA – est contre cette idée, même s’il concède que la France doit transiger avec la Russie, tout en soutenant le régime des sanctions.

Et ce mur d’argent ?

Si le combat épique à venir pouvait être défini par une question, ce serait le pouvoir illimité du Mur de l’Argent.

Macron souscrit à la vision selon laquelle la dette publique et les dépenses du service public sont les deux seuls responsables de la dette française, il faut donc le « courage politique » de promouvoir des réformes.

Le sociologue Benjamin Lemoine est l’un des rares à débattre publiquement de ce qui se cache réellement derrière – les intérêts des financiers à préserver la valeur de la dette qu’ils détiennent et leur aversion à de quelconques négociations.

Les vrais enjeux en France – et dans la plupart des pays occidentaux – tournent autour de conflits entre les maîtres financiers et leurs intérêts, et les citoyens attachés aux services publics et à la justice sociale.

Le clash à venir entre Emmanuel Clinton et Marine Le Trump ne fera qu’en effleurer la surface.

Traduction Entelekheia

Note

Enregistrer

Enregistrer