INSTRUCTIF !!!

Les États-Unis ont souvent contribué à créer – et raté des occasions d’empêcher – les situations qui appellent une aide d’urgence.

Source : Responsible Statecraft, Kate Kizer
Traduit par les lecteurs du site Les-Crises

Photo: Tolga Sezgin via shutterstock.com

« Les États-Unis sont le plus grand donateur d’aide humanitaire pour… » En tapant cette phrase sur Google, on obtient des résultats pour une litanie de pays : Éthiopie, Afghanistan, Nigeria, Syrie, Yémen. La liste est longue et le langage est souvent utilisé dans le contexte d’atrocités de masse ou de la menace d’atrocités, comme une contribution généreuse qui soit la meilleure que les États-Unis puissent faire.

De l’Afghanistan au Tigré en passant par le Guatemala, le gouvernement américain a cherché à panser les effets de ses propres politiques – ou de celles de ses partenaires – par le biais de l’aide plutôt que de la responsabilité. Les décideurs politiques à Washington peuvent se féliciter de leur générosité, mais en réalité, aucune quantité d’aide humanitaire ne peut résoudre les conflits insolubles et les chocs climatiques que les États-Unis ont contribué à créer ou à faciliter.

L’aide humanitaire est une solution de secours, et non une solution à la souffrance humaine. En théorie, l’aide humanitaire est proposée en dernier recours, lorsque les autres systèmes ont échoué, ou en réponse à une catastrophe inattendue. De plus en plus, cependant, l’aide humanitaire est proposée comme ce que les États-Unis peuvent faire dans une situation difficile, ignorant souvent comment leurs autres politiques militaristes contribuent à créer ou à aggraver cette souffrance en premier lieu.

En outre, les États-Unis et la plupart des autres pays du Nord utilisent l’aide humanitaire comme une réponse aux facteurs d’instabilité sous-jacents – ils ne cherchent pas à traiter ou à prévenir le conflit sous-jacent lui-même. Trop souvent, de la Birmanie à la Syrie, la communauté internationale a ignoré les indicateurs évidents d’un conflit potentiel et de l’instabilité économique, continuant à faire comme si de rien n’était jusqu’à ce que la violence éclate. Lorsqu’une crise survient, les interventions humanitaires internationales – bien qu’importantes – n’ont qu’un impact limité, surtout s’il s’agit de la seule intervention ou si elle reste axée sur les relations de gouvernement à gouvernement ou sur les ONG. L’aide humanitaire peut aider les gens à survivre lorsque le gouvernement a échoué, mais elle ne constitue pas en soi une solution.

Dans plus de cas que jamais au cours des 20 dernières années (et au-delà), les États-Unis – ou leurs alliés militaires clients – ont contribué à créer ou à exacerber les cauchemars humanitaires que leur aide cherche à soulager. Pendant des années, l’administration Obama, et plus tard même l’administration Trump, a continué à donner et à engager des millions en aide humanitaire pour soulager les souffrances du Yémen et de la Syrie, par exemple. Elle l’a fait tout en ne s’engageant pas dans la diplomatie (ou en y résistant activement) pour résoudre ces conflits post-révolutionnaires, en faveur de l’armement, de l’équipement et de l’assistance aux belligérants. C’est comme si l’on fournissait l’essence et les allumettes pour un incendie criminel, puis que l’on jetait quelques seaux d’eau sur le feu qui en résulte, sans que justice soit rendue aux personnes brûlées et tuées dans l’affaire.

Il n’y a pas que les interventions militaires américaines qui contribuent à créer le besoin d’aide humanitaire. Les sanctions sectorielles paralysantes imposées par les États-Unis – et dans certains cas, les régimes de sanctions superposées qui équivalent à des embargos, comme c’est actuellement le cas en Afghanistan, en Corée du Nord, en Iran et à Cuba, pour n’en citer que quelques-uns – sont à l’origine de la souffrance humanitaire et de l’effondrement économique. Dans le cas de l’administration précédente, cet effondrement était même le but de ses politiques de sanctions, liées à ses rêves de changement de régime en Iran. En Afghanistan, l’administration Biden prend même en otage les économies de citoyens afghans pour apparemment punir les Talibans, affamant littéralement les gens pour éviter d’avoir à faire face à un résultat prévisible de l’occupation militaire américaine.

Même dans les pays qui ne sont pas en conflit armé, ces politiques ont des effets multiples sur les civils. Non seulement ces sanctions coupent les gens de l’extérieur, perturbant l’éducation, la liberté de mouvement et l’accès aux envois de fonds et aux soins médicaux vitaux, mais elles alimentent également la corruption et les politiques dures auxquelles Washington prétend s’opposer. En outre, les États-Unis sont tenus de créer des exemptions spécifiques pour que les humanitaires, sans parler des artisans de la paix et des praticiens de la santé, puissent même fournir l’aide humanitaire que les États-Unis s’engagent tant à fournir. Une meilleure politique ne serait-elle pas une politique plus pragmatique qui tienne compte des limites du pouvoir des États-Unis de dicter les résultats, et qui se concentre plutôt sur les moyens d’aider – ou du moins de ne pas nuire – aux travailleurs qui sont déjà confrontés à des situations invraisemblables ?

L’aide humanitaire est nécessaire compte tenu de la gravité de ces crises, cela ne fait aucun doute. Et une telle approche ne serait pas une solution miracle dans de telles circonstances. Pourtant, la nature coloniale même de l’aide humanitaire et des autres formes d’aide étrangère sape encore davantage toute initiative locale et toute appropriation de la manière dont « l’aide » est mise en œuvre – tout comme les politiques qui arment, et donc renforcent, certains groupes par rapport à d’autres. Les États-Unis sont coincés dans un cycle qui consiste à ignorer comment leur politique étrangère alimente plus largement les conflits civils et les États défaillants, et à essayer de résoudre les crises « inattendues » avec l’aide humanitaire.

Il ne s’agit pas de dire que les États-Unis sont impuissants dans ces situations ou qu’ils devraient cesser de fournir une aide humanitaire. Cependant, même dans les endroits où Washington n’a peut-être pas beaucoup d’influence en dehors de l’aide humanitaire et des requêtes diplomatiques, un examen plus attentif de la dynamique du conflit peut souvent révéler le contraire. Prenez le Tigré, par exemple. Il est vrai que ce conflit qui couve depuis longtemps a peu à voir avec les États-Unis.

Mais il est lié au fait que les États-Unis soutiennent sans relâche la politique étrangère de plus en plus interventionniste et antidémocratique des Émirats arabes unis, qui consiste notamment à armer le gouvernement éthiopien de drones et même à mener des frappes de drones meurtrières sur les civils au Tigré (une pratique qui trouve ses racines au Yémen, en Libye et au Soudan). Cependant, en se concentrant sur l’aide d’urgence, on ne parvient pas à tirer parti de l’impact potentiel de la création d’une pression tangible sur les Émirats arabes unis – notamment en s’abstenant de procéder à des ventes d’armes bilatérales supplémentaires sur cette base – afin de mettre un terme à son implication dans le conflit et de favoriser la désescalade.

Bien qu’une telle approche ne soit pas une solution miracle, ce manque de responsabilité, le fait d’ignorer qu’une politique ou un partenaire nuit à l’intérêt stratégique de la prévention de la famine et des atrocités de masse, renforce les cycles d’impunité qui entraînent davantage de mort et de destruction – et le besoin artificiel d’une aide humanitaire accrue.

Source : Responsible Statecraft, Kate Kizer, 18-01-2022

Traduit par les lecteurs du site Les-Crises