(DG et Directeur de la rédaction de France Culture)

Messieurs,

Je me permets de rédiger cette lettre pour m’étonner publiquement des erreurs répétées à propos de l’Ukraine sur l’antenne de France Culture, qui ne sont semble-t-il jamais démenties.

Cela ne concerne pas les journaux, et je trouve la rédaction de FC très professionnelle sur ce sujet.

Ainsi, dans sa chronique du 6 mai titrée « Les médias ukrainiens et russes à des fins de propagande pourraient générer des haines irréversibles », Madame Fourest a indiqué sur votre antenne :

« On en a moins parlé mais [les « pro-russes »] ont aussi capturé 3 officiers ukrainiens avant de les exhiber devant les caméras un bandeau de sang sur le visage. Les paramilitaires séparatistes venaient de leur arracher les globes oculaires avec un couteau. Comment s’étonner dans un tel climat que les ultra-nationalistes ukrainiens soient devenus totalement incontrôlables ? ».

Suivant de près le sujet ukrainien, cette “information” inouïe m’a décontenancé, et, quelques recherches m’ont rapidement démontré son caractère totalement fantaisiste.

N’entendant – à ma grande surprise – aucune réaction spontanée en retour à l’antenne, je rédigeais donc sur mon blog un billet en réponse.

J’ai eu le plaisir de voir que le Médiateur s’était saisi du sujet – ce dont je vous félicite, tant il est rare que les erreurs des journalistes soient discutées, et montrant tout l’intérêt de la fonction de médiateur, honneur du Service Public.

Il a invité Caroline Fourest dans son émission le 15 mai. Je pensais que la Vérité serait alors rétablie.

Que nenni.

J’ai découvert qu’il n’y avait aucun journaliste permanent de France Culture pour apporter la contradiction à Madame Fourest et rétablir les faits, mais que, bien au contraire, elle persistait dans ses allégations comme quoi ces personnes avaient eu des atteintes graves aux yeux et avaient été torturés – alors qu’il ne s’était écoulé que 6 à 8 heures entre leur arrestation (à laquelle ils ont résisté, d’où leurs hématomes) et leur présentation aux journalistes auxquels ils répondaient tranquillement (ce qui est incompatible avec des atteintes aux yeux).

PLUS FORT, Madame Fourest m’a mis en cause personnellement à l’antenne :

“Il y a une certitude, c’est qu’ils ont été torturés, que leur yeux ont été torturés, parce que les sites qui ont invité à vous saisir, à écrire, expliquent — notamment Olivier Berruyer sur lescrises.com —, expliquent que ce sont simplement que ce sont des gens qui ont été capturés, mais la vidéo montre qu’ils ont été torturés, donc c’est une façon d’ignorer cette torture, et n’expliquent pas pourquoi ces yeux saignent abondamment sur les trois officiers”

Et votre site internet met un lien direct vers son article du Huffington Post, où elle m’accuse de malhonnêteté et de relativiser la torture !!! Moi qui ai traduit pour la première fois en français le magnifique billet de Noam Chomsky sur les Mémos sur la torture des USA ! Qu’elle prouve donc qu’ils ont été “torturés”, au lieu d’user d’anathèmes et de fausses évidences…

Plus encore, scandalisé, je mène une enquête approfondie, et découvre que Madame Fourest semble être une des très rares journalistes de la planète (voire la seule ?) à avoir relaté ces faits comme étant de la torture (aucune agence de presse n’a indiqué ceci) et, creusant encore, je découvre, stupéfait, que la source de Caroline Fourest – qu’elle a reproduit sur Youtube sur le Huffington Post et auquel vous faites donc de la publicité – est a priori un fan d’Al-Quaeda qui reprend un discours d’Ayman al-Zaouahiri et qui fait un lien vers un discours de l’islamiste radical allemand Pierre Vogel intitulé “Pourquoi les chrétiens iront en enfer” ! Bravo pour la vérification élémentaire des sources et leur recoupement…

L’intégralité de mon enquête est ici.

J’ai donc demandé au Médiateur à faire usage de mon légitime Droit de Réponse -

Je rappelle aussi les autres erreurs de Madame Fourest dans sa chronique, comme :

1/ “Certains militants pro-ukrainiens ont tendu des échelles pour tenter de les faire sortir comme on peut le voir sur des vidéos amateurs, mais bien sûr vous ne verrez pas ces images sur Russia Today” “Bien sûr” que non, car j’ai publié une vidéo de RT montrant ce fait. En revanche, Madame Fourest a tu le fait que des nervis avaient a priori achevé certains mourants ou qu’ils scandaient “Ukraine, Ukraine” au pied de l’immeuble en feu, comme on le voit sur ces vidéos.

2/ “L’Ukraine rappelons-le ne présente aucun intérêt stratégique” : outre le fait que ce pays voit transiter la moitié du gaz que l’Europe achète à la Russie, cette information de première main intéressera surement Monsieur Zbigniew Brzeziński, ancien conseiller à la sécurité nationale du Président Jimmy Carter, et conseiller actuel de Barack Obama, qui, dans son Best seller Le Grand échiquier, expliquait que c’était justement la zone géostratégique majeure mondiale permettant d’empêcher la Russie d’émerger en tant que rival des USA…

3/ Madame Fourest parle “du chaos voulu par la Russie” et conclut : “combien de morts, combien de traités violés, il faudra, pour que Moscou soit satisfait, et pour que le sang cesse de couler ?”. Étant très intéressé par la question, je vous remercie de bien vouloir me communiquer les preuves de l’implication directe de Moscou dans les évènements actuels à l’Est de l’Ukraine, et soutenant ces affirmations.

4/ je ne m’étends pas sur son inexplicable justification de la présence au gouvernement ukrainien de ministres non seulement d’extrême-droite, mais clairement néonazis (parti Svoboda, dont je vous laisse apprécier le niveau des députés) au nom d’une “transition démocratique, d’un gouvernement d’union nationale“. C’est pour moi totalement inacceptable, et on a d’ailleurs vu ce que ça a donné…

Pour l’anecdote, dans sa Chronique du 11 mars, Madame Fourest indiquait déjà que “La Russie ne cesse de s’ingérer en Ukraine” (donc il sera simple de nous en donner des preuves), et indiquait que “Poutine avait envahi un pays voisin“. Là encore, pourriez-vous nous préciser de quelle “invasion” il s’agit ?

Et celle du 4 mars  regorge de “pépites” :

1/ Caroline Fourest : “la réalité, rappelons le, c’est que c’est Moscou qui est à l’origine de cette crise”

“Bruxelles s’impose également trop sur la scène politique mondiale, bien que la plupart des commissaires n’y comprennent pas grand-chose. L’exemple le plus récent est la tentative de la Commission de l’UE d’annexer l’Ukraine. Ainsi que celle d’attirer à elle la Géorgie. Faut-il rappeler que la Géorgie ne se trouve pas en Europe. C’est de la mégalomanie, nous n’avons rien à faire là-bas!” [Helmuth Schmidt, Bild - traduction par mes soins -, 16/05/2014]

“Les États-Unis ont soutenu le désordre, ils ont poussé au désordre en Ukraine probablement pour affaiblir la Russie mais c’est un jeu très imprudent.” [Valéry Giscard d'Estaing, Europe 1, 8 mai 2014]

2/ Caroline Fourest : “ce n’est pas l’occident fantasmé qui a sommé de choisir entre l’Europe et la Russie, mais bien la Russie”

« Un pays ne peut à la fois être membre d’une union douanière et dans une zone avancée de libre-échange avec l’Union européenne » [José Manuel Barroso, UkrInform, 25/02/2013]

“L’erreur fondamentale a été la politique d’association de l’UE. L’UE a ignoré que l’Ukraine est un pays profondément divisé culturellement. Depuis toujours les gens du sud et de l’est de l’Ukraine se sont orientés vers la Russie, et l’ouest plutôt vers l’UE. On aurait pu parler d’un accord d’association, mais en même temps en parler avec la Russie ! Le « tout ou rien » – soit l’association avec l’Union européenne soit l’union douanière avec la Russie – a été l’erreur initiale.” [Gerard Schröder, WAS, mai 2014]

3/ Caroline Fourest : “c’est la Russie qui a fait pression contre Ianoukovytch pour qu’il se montre brutal envers son peuple, si brutal que ce dernier a fini par le destituer”

Peut-on avoir des preuves de tout ceci ?

Pour mémoire, j’ai traduit l’excellent reportage d’ARD sur le carnage de Maïdan, qui rejoignait les propos interceptés du ministre estonien à Mme Ashton, et j’ai été – à priori – le premier à signaler en France la semaine passée (dans l’indifférence générale) que le Président de la Commission d’enquête sur ce carnage avait signalé que le pouvoir actuel avait perdu les armes, les douilles et les documents de la police relatifs à cette enquête… C’est le souci de confier l’enquête à un procureur membre de Svoboda, parti qualifié de néonazi par le Congrès Juif Mondial, le quart des députés israéliens et l’ancienne Vice-Premier ministre d’Israël. (ce qui n’intéresse pas grand monde non plus. Mon enquête détaillée sur l’Ukraine est ici d’ailleurs)

4/ Caroline Fourest : “la Russie a violé l’intégrité territoriale de l’Ukraine pour annexer militairement la Crimée”

C’est un sacré scoop, j’avais simplement noté un référendum ayant conduit à la sécession de la Crimée – résultat conforme en tous points aux sondages réalisés entre 2009 et 2014… Ce qui est peu étonnant pour une région composée de 25 % d’Ukrainiens et de 60 % de Russes…

La conclusion de Madame Fourest, enfin : “C’est bien connu, Vladimir Poutine ne connait et ne respecte que le langage de la force, il méprise les faibles ou les européens. [...] Il faut ne pas mésestimer la logique belliqueuse dans laquelle se trouve Poutine, ne surtout ne pas penser selon les standards démocratiques : il faut penser à tout de sa part.”

“C’est bien connu” en effet – au moins de Madame Fourest…

Ceci étant, tout ceci est dans la lignée de son grandiose “Les informations les plus alarmantes et les plus difficiles à vérifier circulent. D’après Al-Arabiya, des opposants au régime iranien affirment que leur gouvernement a fourni un four crématoire à son allié syrien. Installé dans la zone industrielle d’Alep, il tournerait à plein régime… Pour brûler les cadavres des opposants tués ? On compte au moins 6 000 morts et plusieurs milliers d’opposants disparus.” de 2012 dans le Monde - dont on attend toujours les preuves…

Eh oui, comme “c’est difficile à vérifier”, on le balance quand même… Elle a cependant eu la franchise de me répondre dans le Huffington Post : “En résumé : je ne peux pas avoir vérifié par moi-même [...] puisque je ne suis pas sur place. [Mes détracteurs] ont en partie raison et en partie tort. Car à ce compte-là, il n’y aurait plus beaucoup d’articles dans la presse et il ne faudrait parler de rien.” Tout est dit…

Je me demandais donc si France Culture avait fait sienne ces innovations à la déontologique journalistique, qui jusque là s’en tenait à la Charte de Munich :

1.Respecter la vérité, quelles qu’en puissent être les conséquences pour lui-même, et ce, en raison du droit que le public a de connaître la vérité
2.Défendre la liberté de l’information, du commentaire et de la critique
3.Publier seulement les informations dont l’origine est connue ou les accompagner, si c’est nécessaire, des réserves qui s’imposent ; [...] 5.S’obliger à respecter la vie privée des personnes
6.Rectifier toute information publiée qui se révèle inexacte [...] 8.S’interdire le plagiat, la calomnie, la diffamation, les accusations sans fondement [...] 9.Ne jamais confondre le métier de journaliste avec celui du publicitaire ou du propagandiste [...]

En tous cas, je comprends mieux pourquoi Pascal Boniface l’a affublée du sobriquet de “Serial-Menteuse” dans son livre Les intellectuels faussaires, dont je comprends mieux le “De manière générale, Caroline Fourest accuse régulièrement ceux qui ont le tort de ne pas être d’accord avec elle de non dénonciation de l’antisémitisme, de passivité devant les viols, de sexisme, d’homophobie … etc. sans jamais citer les sources qui pourraient prouver ses allégations“. C’est clair, j’ai payé pour voir : je dénonce sa reprise de la propagande islamiste sans vérification, et je me retrouve diffamé, accusé de minimiser la torture, et vous faites de la publicité à ces propos sur votre site…

Il est peu étonnant, donc, qu’il y a 4 mois à peine, Frédéric Taddéi ait dû venir au Médiateur de France Culture pour s’expliquer des contres-vérités de Madame Fourest sur son compte.

Ceci étant, je ne veux pas trop accabler Madame Fourest, après tout, ses propos initiaux ne sont pas loin des délires russophobes distillés longuement sur les ondes ces derniers temps - et masquant la voix des personnes équilibrées et censées, comme Hubert Védrine que vous accueillez fort heureusement. Je pense par exemple aux “personnes âgées, des femmes de 70 ans armées de parapluies en train d’exciter la foule” agents de Poutine à Odessa selon Julien Sauvaget sur France 3, ou bien entendu aux récents propos de Pierre Hassner croyant vraiment que Vladimir Poutine “chevauche des ours”…

Mais je me demande en conclusion quel regard portent les professionnels du journalisme de France Culture sur ces éléments, s’il s’agit d’une volonté délibérée de la station, si elle pense finalement qu’il n’est pas nécessaire d’avoir des compétences en géopolitique et un degré minimum de responsabilité pour s’exprimer sur France Culture, et si elle estime que tout le monde peut donc venir y dire tout et n’importe quoi - un peu comme cela se faisait dans la “Libre antenne de Fun Radio” – voire simplement régler ses comptes sur le “service public”.

Il serait cependant important que la station veille à ce que ne soit quand même pas relayée à l’antenne (même involontairement en raison de graves lacunes dans la vérification des sources) de la basse propagande islamiste, induisant une forme d’incitation à la haine envers la Russie (ou n’importe quel pays : personne n’aurait donc réagi si elle avait dit qu’un sous-site web syrien prétendait que les Palestiniens arrachaient les yeux des prisonniers israéliens et les montraient à leur presse 5 heures après, ou vice-versa ?), contraire à l’article 20 du Pacte international relatif aux droits civils et politiques de l’ONU :

“Tout appel à la haine nationale, raciale ou religieuse qui constitue une incitation à la discrimination, à l’hostilité ou à la violence est interdit par la loi.”