Tout a déjà été dit sur le G7 sur ses avantages et surtout sur ses inconvénients. Toutefois, aucune leçon des différents sommets internationaux de ce genre n’a jamais été tirée alors que les échecs se multiplient depuis plusieurs années, surtout depuis que Donald Trump est président des États-Unis. 

Une dénaturation des sommets d’origine

Ce type de sommet est né sous le septennat de Valéry Giscard d’Estaing. Il s’agissait à l’époque, lors du premier sommet de Rambouillet en 1975, de regrouper des pays animés par les mêmes objectifs économiques et politiques alors que la crise pétrolière de 1974 faisait connaître ses effets sur l’économie mondiale. Depuis, ces sommets ont pris une ampleur telle que le G7, puis par la suite le G20, est devenu un sommet planétaire de la gouvernance mondiale.

La Russie a rejoint le groupe, puis en a été exclue, ce qui réduit considérablement son impact. Le problème aujourd’hui est sérieux. Nombre de pays appartenant au même club des pays libéraux et capitalistes ne sont plus d’accord sur rien. La concertation multilatérale a fait place aux égoïsmes nationaux destinés à privilégier les seuls intérêts d’un pays. Donald Trump ne défend que l’Amérique -“America first”- et ne travaille que pour la supériorité de son pays, en traitant les Européens comme de simples vassaux qui devraient lui obéir au doigt et à l’œil.

Trump et Johnson unis contre l’Europe

La caricature a atteint un tel degré que, réagissant en business man habitué à faire des OPA sur tout, il vient de proposer d’acheter purement et simplement le territoire du Groenland à coups de dollars sans se soucier le moins du monde des règles constitutionnelles du Danemark ni du droit des peuples à l’autodétermination. Il s’agit d’un mépris qui montre bien encore une fois que Trump ne peut s’accommoder de ce genre de sommet international. On sait déjà que Trump traite mieux Kim Jong-Un et Poutine, au nom d’une approche mercantile qui lui permettra d’assurer des contrats lorsqu’il sera redevenu simple citoyen des Etats-Unis.

Mais cette année, Donald Trump dispose d’un atout supplémentaire de poids: il porte le nom de Boris Johnson, premier ministre britannique depuis un mois. Depuis qu’il a accédé au 10 Downing Street le 24 juin dernier, Boris Johnson n’a eu de cesse de torpiller l’Union européenne en y allant au chantage, en croyant que ses menaces feraient imploser l’Europe et que la solidarité des Etats de l’Union exploserait en vol. Au lieu de cela, la position de fermeté n’a pas changé tant à Bruxelles, que Berlin et Paris.

Le conseiller à la sécurité nationale de Donald Trump, John Bolton, s’est rendu au mois d’août à Londres pour aider les nouveaux dirigeants britanniques à torpiller l’Europe en leur promettant monts et merveilles, comme un accord commercial pour les marchandises dès le 1^er novembre 2019. M. Bolton a simplement oublié de dire qu’en aucun cas le congrès des États-Unis n’était décidé à accepter de ratifier un tel accord en l’absence de garantie sur la frontière irlandaise, le lobby irlandais étant fort d’un minimum de 54 parlementaires à la chambre de représentants, sans qui rien ne pourra se faire.

L’Europe désemparée

Toujours est-il que se profile au sommet du G7 une alliance entre Donald Trump et Boris Johnson pour mettre à mal l’unité européenne, le premier ministre ayant même osé accuser les parlementaires de la Chambre des Communes hostiles à sa politique de “collaboration terrible” avec les dirigeants de l’Union européenne, utilisant ainsi une rhétorique inadmissible de la seconde guerre mondiale, comme lorsqu’il avait comparé l’Union européenne à l’empire qu’avait voulu construire en son temps Adolf Hitler. Le premier ministre terminera sans doute de la façon dont il est arrivé au pouvoir: il va finir par tomber dans la trappe qu’il aura lui-même savamment construite pour éliminer tous ses concurrents sauf si, par extraordinaire, de nouvelles élections législatives anticipées au mois de novembre, soit juste après une sortie sèche et sans accord de l’Union européenne, lui donnait une nette majorité pour le no-deal. À supposer qu’il ne succombe pas avant, ce qui pourrait bien lui arriver dès le début du mois de septembre.

Un sommet contraire aux engagements de la COP 21

Ce G7 sera donc celui de l’affrontement à peine feutré. L’Italie est en pleine crise gouvernementale et ce pays est à ce point affaibli et décrédibilisé qu’il ne pèsera rien du tout. Berlin et Paris vont donc tenter de sauver la face. Mais le courant ne passe plus entre Angela Merkel elle-même très affaiblie et Emmanuel Macron. Il va donc être très difficile de montrer un front uni des Européens, d’autant que les résolutions du G7 ne sont pas contraignantes juridiquement et que Donald Trump a montré qu’il n’en avait strictement rien à faire. Il ne faut donc rien attendre de ce sommet.

Par ailleurs, la tenue d’un tel sommet est désormais clairement en décalage par rapport aux engagements qu’ont pris les dirigeants de la planète de réduire considérablement les émissions de gaz à effet de serre au moment où l’activiste écologiste Greta Thunberg se rend à New-York au siège des Nations Unies en voilier: le symbole est fort.

Seront ainsi mobilisés des dizaines d’avions, des hélicoptères, des véhicules amphibies, des sous-marins pour sécuriser la zone, provoquant un accroissement considérable de la pollution. Les milliers d’agents des forces de sécurité et des militaires vont être mobilisés pour contrôler les accès. Les habitants vont être carrément privés de leur centre-ville, les estivants écartés, les plages proches du casino vidées de tout vacancier. Ces sommets deviennent non seulement inutiles, mais nocifs à tout point de vue et ne constituent plus qu’un show mondial d’où chacun espère tirer des bénéfices purement nationaux.

Le G7 génère automatiquement un contre-sommet qui risque lui-même de dégénérer en scène d’affrontements violents qui seront sévèrement réprimés.

Devant de telles perspectives, il serait grand temps de repenser ce genre de sommet. Ils pourraient être supprimés purement et simplement ou remplacés par des rencontres par visio-conférence publique et planétaire. Seuls devraient subsister les rencontres qui auraient un engagement politique obligatoire et non de telles rencontres qui, de surcroît, ont un coût important pour le contribuable et pour lequel le retour sur investissement apparaît très faible.

À voir également sur Le HuffPost: