«...Essayez d'imaginer ce qui est arrivé à l'Amérique pour que des professeurs de droit de Harvard et Berkeley créent des justifications légales à la torture et à l'assassinat extra-judiciaire, et que les présidents américains se livrent à ces crimes odieux. Il est clair que l'Amérique est exceptionnelle dans son immoralité, son manque de compassion humaine, son mépris de la loi et de son document fondateur...

Barron, Bybee, Yoo, et Bradford sont membres d'une nouvelle espèce : les non-humains fécondés par le ventre immonde de l'environnement toxique américain fait d'arrogance, d'orgueil, et de paranoïa.» Paul Craig Roberts

Par Paul Craig Roberts – Le 3 septembre 2015 – Source counterpunch

La descente de l’Amérique dans la violence totalitaire s’accélère. Comme le régime de Bush, le régime Obama a un penchant pour récompenser les fonctionnaires du Département de la Justice^(sic)  qui piétinent partout autour d’eux la Constitution américaine. L’année dernière, le premier président noir des États-Unis a nommé David Barron au poste de juge à la Première cour d’appel du circuit de Boston US.

Barron est responsable du mémo du Département de la Justice^(sic) qui a donné l’aval juridique à Obama pour assassiner un citoyen américain avec un missile tiré depuis un drone. L’exécution a eu lieu sans accusations présentées à un tribunal, sans procès ni condamnation. La cible était un homme religieux dont les sermons ont été considérés comme paranoïaques par le régime d’Obama car ils auraient encouragé le djihadisme. Apparemment, il n’est jamais venu à l’idée d’Obama ou du Département de la Justice^(sic) que l’assassinat et le déplacement de millions de musulmans dans sept pays, par Washington, était tout à fait suffisant pour encourager le djihadisme. Les sermons étaient redondants et devraient susciter peu indignation, autre que morale, après des années d’assassinats en masse par Washington dans la poursuite de son hégémonie au Moyen-Orient.

La confirmation de Barron a heurté certains républicains, certains démocrates, et l’Union américaine des libertés civiles, mais le Sénat américain a confirmé Barron par un vote de 53-45 en mai 2014. Pensez seulement à cela, vous pourriez être jugé, dans l’Amérique de la liberté et de la démocratie, par un monstre qui a légalisé l’assassinat extra-judiciaire.

En attendant sa récompense, Barron avait un poste à la faculté de la Harvard Law School, qui vous dit tout ce que vous devez savoir sur les écoles de droit. Sa femme s’est présentée pour être gouverneur du Massachusetts [mais pas élue, NdT]. Les élites sont occupées à plein temps pour remplacer la loi par leur pouvoir.

L’Amérique a maintenant un juge de cour d’appel, qui sera sans aucun doute bien soigné pour atteindre la Cour suprême, et qui a créé le précédent en droit américain que, malgré la Constitution, des citoyens américains peuvent être exécutés sans procès.

Les facultés de droit ont-elle objecté? Pas David Cole, professeur de droit à l’université de Georgetown, qui a approuvé avec enthousiasme le nouveau principe juridique de l’exécution sans procès. Le professeur Cole s’est lui-même mis sur la liste du Département de la Justice^(sic) pour les possibles nominations judiciaires fédérales en déclarant son soutien à Barron, qu’il a décrit comme «réfléchi, attentionné, ouvert d’esprit, et brillant».

Une fois qu’un pays plonge dans le mal, il n’en ressort pas. Le précédent pour la nomination de Barron par Obama a été la nomination, par George W. Bush, de Jay Bybee Scott à la Cour d’appel des États-Unis pour le neuvième circuit. Bybee était le collègue de John Yoo au Département de la Justice^(sic), celui qui a co-rédigé les notes de service légales justifiant la torture, malgré la loi statutaire fédérale américaine et le droit international qui interdisent la torture. Tout le monde savait que la torture était illégale, y compris ceux qui la pratiquent, mais ces deux monstres ont fourni un passeport juridique aux praticiens de la torture. Même Pinochet au Chili n’est pas allé aussi loin.

Bybee et Yoo se sont débarrassés de la torture en l’appelant techniques d’interrogatoire améliorées. Comme le rapporte Wikipedia, ces techniques sont considérés comme des actes de torture par Amnesty International, Human Rights Watch, les experts médicaux qui traitent les victimes de la torture, des responsables du renseignement, les alliés de l’Amérique, et même par le Département de la Justice ^(sic) .

D’autres se sont opposés au passeport délivré à la torture par Bybee et Yoo. Il y avait le Secrétaire d’État Colin Powell, l’avocat général de l’US Navy Alberto Mora, et même Philip Zelikow, qui a orchestré, pour le régime de Bush, la dissimulation des événements du 9/11 par la Commission d’enquête.

Après cinq années d’atermoiements, le Bureau de la responsabilité professionnelle au ministère de la Justice^(sic) a conclu que Bybee et John Yoo son adjoint ont commis une «faute professionnelle» en fournissant des conseils juridiques qui étaient en violation avec les lois internationales et fédérales et il a recommandé que Bybee et Yoo soient renvoyés devant les barreaux des États où ils exercent pour des mesures disciplinaires et une possible radiation.

Mais Bybee et Yoo ont été sauvés par un juge^(sic) complaisant du Département de la Justice^(sic), David Margolis, qui a conclu que Bybee et Yoo avaient fait preuve d’un mauvais jugement, mais n’avaient pas fourni des conseils juridiques à tort.

Donc, aujourd’hui, au lieu d’être radié, Bybee est bien installé dans un tribunal fédéral juste en dessous de la Cour suprême. John Yoo enseigne le droit constitutionnel à l’Université de Californie, Berkeley, Faculté de droit, Boalt Hall.

Essayez d’imaginer ce qui est arrivé à l’Amérique quand des professeurs de droit de Harvard et Berkeley créent des justifications légales pour la torture et l’assassinat extra-judiciaire, et quand les présidents américains se livrent à ces crimes odieux. Il est clair que l’Amérique est exceptionnelle dans son immoralité, son manque de compassion humaine, son mépris de la loi et de son document fondateur.

Hitler et Staline seraient étonnés de la facilité avec laquelle le totalitarisme s’est installé dans les institutions américaines. Maintenant, nous avons un professeur de droit à West Point qui donne les justifications militaires pour le meurtre des universitaires et des journalistes américains qui critiquent la guerre contre le terrorisme et l’État policier, et qui sont présentés comme une cinquième colonne. C’est aussi là. Quant à l’article du professeur, il est là.

William C. Bradford, ce professeur qui enseigne à nos futurs officiers militaires qu’ils doivent considérer les Américains moraux comme des menaces à la sécurité nationale, accuse le journaliste Walter Cronkite d’être responsable de la déroute lors de  l’offensive du Têt, pendant la guerre du Vietnam, en présentant celle-ci comme une défaite américaine. Têt était une défaite américaine en ce sens que l’offensive a prouvé que l’ennemi vaincu était capable d’une offensive massive contre les forces américaines. L’offensive a réussi dans le sens où elle a démontré aux Américains que la guerre était loin d’être terminée. L’implication de l’argument de Bradford est que le journaliste aurait du être tué pour ses émissions qui ont ajouté aux doutes sur le succès américain.

Le professeur affirme avoir une liste de 40 personnes, disant la vérité, qui doivent être exterminées, sinon notre pays est perdu. Ici, nous avons la pleine confession que la politique de Washington ne peut pas survivre au dévoilement de la vérité.

Je ne suis au courant d’aucune information disant que le professeur a été censuré ou congédié pour son manque de respect envers le droit à la liberté d’expression protégé par la Constitution. Cependant, j’ai vu des rapports de professeurs détruits parce qu’ils ont critiqué les crimes de guerre d’Israël, ou utilisé un mot ou un terme interdit par la rectitude politique, ou avaient insuffisamment apprécié les privilèges des minorités protégées.

Tout ce que cela nous dit est simplement que la moralité est détournée en agenda égoïste tandis que le mal accable la moralité de la société.

Bienvenue dans l’Amérique d’aujourd’hui. C’est un pays où les faits sont réinterprétés comme de la propagande ennemie, un pays dans lequel les dénonciateurs légalement protégés sont redéfinis comme une cinquième colonne ou comme agents étrangers destinés à l’extermination, un pays qui est à l’abri de la critique où tous les crimes sont imputés à ceux que Washington a l’intention de contrôler.

Barron, Bybee, Yoo, et Bradford sont membres d’une nouvelle espèce : les non-humains fécondés par le ventre immonde de l’environnement toxique américain fait d’arrogance, d’orgueil, et de paranoïa.

Paul Craig Roberts

Traduit par jj, relu par Diane pour le Saker Francophone

Par Ghassan Kadi – Le 4 septembre 2015 – Source The saker.is

Introduction du Saker original 

Je suis heureux de vous faire lire ce reportage de Ghassan Kadi, intéressant et bien écrit, sur la situation au Liban et la dynamique politique de la région. Et je suis fier de vous annoncer que Kadi va régulièrement écrire pour le Saker et partager avec nous ses observations et ses analyses. J’ai accepté de faire suivre cet article d’une entrevue au cours de laquelle je lui ferai part de vos interrogations, suite à son article... Je ferai de mon mieux pour inclure les plus intéressantes.

Le Grand Liban – le Liban reconnu dans ses frontières officielles par la communauté internationale – est l’enfant chéri de la France et l’héritier des funestes Accords Sykes-Picot, qui partagèrent le Proche-Orient entre la France et la Grande-Bretagne, avant de lui accorder son indépendance.

La France s’est engagée envers ses protégés libanais (surtout les Maronites, communauté chrétienne prédominante au Liban, qu’on appellera ici Entité politique maronite) à protéger l’indépendance et la souveraineté du pays contre toutes futures visées syriennes. C’est d’ailleurs pour cela que les musulmans libanais [qui au départ étaient contre l’administration française et pour l’intégration à la Syrie, État majoritairement musulman, NdT] parlent ironiquement de la France comme de la mère nourricière du Liban.

L’Entité politique maronite tenait absolument à inclure dans le Grand Liban ces villes importantes que sont Beyrouth, Tripoli et Saïda – des cités avec une forte population musulmane. Les Français fermèrent les yeux et précisèrent par écrit dans la Constitution que le Président de la République et le commandant en chef de l’armée devaient appartenir à la communauté maronite. [En fait, cela résulte d’un accord entre leaders maronites et sunnites pour se partager le gâteau administratif libanais, accord réalisé en partie sur le dos des orthodoxes et des chiites. Sous le mandat français, les premiers Présidents de la République étaient orthodoxes, NdT] Leur peur était fondée sur le fait que les musulmans de ces villes se retrouveraient soudainement citoyens d’un État qu’ils considéraient comme un vassal de l’Occident, et qu’ils étaient furieux d’être séparés de leur mère-Syrie et inclus dans un État auquel ils ne s’identifiaient pas.

Quand Nasser devint l’espoir du monde arabe, de nombreux musulmans libanais le suivirent et rejoignirent les rangs du nationalisme pan-arabe. Cela n’a pas duré bien longtemps, et le courant qui l’a remplacé a été plus complexe et sinistre : le fondamentalisme sunnite, tandis que pour la première fois dans l’histoire du Liban, les Chiites commencèrent à s’organiser.

Jusqu’au début des années 1980, les Chiites libanais n’eurent guère voix au chapitre dans la politique du Liban. Les musulmans de Beyrouth, Tripoli et Saïda étaient en majorité Sunnites. Le poste de Premier ministre était réservé au leader de leur communauté, les Chiites devant se contenter de la Présidence de l’Assemblée – une position secondaire, mais ce n’était pas tout. Les Chiites comptaient peu, et leurs régions étaient pauvres. Pour envenimer les choses, ils étaient concentrés dans deux régions, la Bekaa et le Sud, et au Sud, leur voisin, c’était Israël. Contre toute attente, les Chiites ont émergé et ont infligé une défaite historique à Israël en 2006 – un véritable combat de David contre Goliath.

Le réveil des Chiites a créé une équation politique entièrement nouvelle pour le Liban, les Chiites y prenant la part du lion. Il est probable que dans un très proche avenir, leur poids soit encore renforcé.

Il semble de plus en plus évident que le Président Assad gagnera la guerre engagée contre lui depuis 2011. D’ailleurs, la coalition qui s’était levée contre lui n’existe plus. Elle s’est fragmentée et l’armée des fondamentalistes (État islamique) est devenue le cauchemar des pays qui l’ont créé.

Dans le même temps, l’Entité politique maronite s’est trouvée de nouveaux alliés sur la scène locale, les plus improbables, ses adversaires de toujours, les Sunnites libanais. Ces deux pôles traditionnels de la politique libanaise, les Sunnites et les Maronites, ont compris qu’ils allaient perdre leur statut, à moins de s’unir et de lutter contre les Chiites, et plus précisément contre le Hezbollah.

Cette fois, la France n’a pu apporter qu’un appui secondaire. La France n’est plus la grande puissance des années 1920 et son rayon d’action politique et économique est limité. C’est un autre pays qui a apporté son appui à cette nouvelle alliance libanaise, et, ironie du sort, il s’agit du plus fondamentaliste des États musulmans, l’Arabie saoudite.

Grâce à ses liens solides avec les Saoudiens et à son immense richesse, Saad Hariri, à la tête de l’Entité politique sunnite a formé l’épine dorsale financière d’une alliance avec l’Arabie et les États-Unis, avec la France en retrait, une alliance dont le but était de garantir l’intégrité et la souveraineté du Liban comme État distinct et indépendant de la Syrie. [En fait, c’est Rafiq Hariri qui a créé cette alliance à la fin des années 1990. Après son assassinat, son fils Saad a hérité de son rôle politique, sans avoir l’envergure du père, NdT] 

Cette alliance, appelée Alliance du 14 Mars, comprenait au départ l’Entité politique maronite, l’Entité politique sunnite menée par Hariri, ainsi que le leader druze Walid Joumblatt, mais Joumblatt la quitta rapidement.

En face, nous avons la Coalition du 8 Mars. Le principal acteur est le Hezbollah [dirigé par le Sayyed Hassan Nasrallah, NdT], mais on y trouve aussi le PSNS (Parti socialiste nationaliste syrien, laïc), le Parti communiste libanais et, contre toute attente, le général Aoun, ancien commandant en chef de l’armée, et Sleiman Frangié [petit-fils d’un ancien Président de la République, NdT] qui forment l’Axe de la Résistance. Le PSNS qui milite pour l’unification de la Grande Syrie a été créé par un Grec orthodoxe libanais, Antoun Saadé. Résolument laïc, le parti s’est engagé en Syrie aux côtés du Hezbollah et de l’armée syrienne.

Tandis que l’Alliance du 14 Mars entre Maronites et Sunnites est un mariage de convenance avec des objectifs anti-chiites, la Coalition du 8 Mars est laïque, même si elle est dirigée par le Hezbollah – le parti de Dieu –, un parti qui recrute essentiellement dans la communauté chiite. Ses membres et ses sympathisants, notamment les jeunes, en ont assez d’une Constitution basée sur les rapports de forces entre communautés religieuses, entre autres choses.

Plus encore, la présence du général Michel Aoun dans cette coalition marque la fin de l’Entité politique maronite. Les Maronites sont déchirés en deux camps à peu près égaux. Un camp continue à suivre les leaders et les partis traditionnels, tandis que l’autre, conduit par Aoun, veut des réformes et souhaite établir de bonnes relations avec la Syrie.

Dans le même temps, comme le cours de la guerre en Syrie ne semble pas tourner en faveur du 14 Mars, le nouveau roi d’Arabie saoudite vient de faire ce qui s’apparente à un coup d’État. A peine installé sur le trône, il a élevé son fils le prince Mohammed comme prince héritier adjoint, et dans les faits, Mohammed est devenu le roi officieux d’Arabie.

Même lorsque le roi Faiçal obligea son aîné corrompu et débauché à abdiquer, en 1964, il avait établi une lignée claire pour l’accession au trône, pour les règnes de Khaled, Fahd et Abdallah. Tout cela vient de changer, et le nouveau prince n’aime guère l’ancienne génération ni ses clients, dont Hariri.

Les rumeurs courent que Hariri connaît de graves ennuis financiers. L’une de ses sociétés, Oger Liban [société de télécoms, NdT] a fermé, et seuls les employés qui avaient des liens solides avec leur patron ont reçu des indemnités. Les autres sont partis les mains vides. Mais la compagnie-mère elle-même, Saudi Oger, semble être en difficulté, avec une dette de un milliard de dollars. En d’autres temps, Hariri aurait siphonné le trésor royal pour combler le trou, pas cette fois-ci.

Quand la guerre en Syrie se terminera, et cela pourrait arriver rapidement maintenant, tout indique que Assad va gagner, et que le Hezbollah va être encore plus puissant, tandis que les traditionnelles Entité politique maronite et Entité politique sunnite seront à leur plus bas.

Ce que les observateurs ne voient pas est le fait que le Grand Liban a capitulé. Il a renoncé à tout, depuis le traitement des ordures jusqu’à l’élection d’un Président de la République.

A ce propos, le Liban n’a plus de Président depuis plus d’un an. Si l’appartenance du Président à la communauté maronite a été la garantie de la survie de l’État, comment celle-ci serait-elle possible, si les Maronites eux-mêmes ne parviennent plus à s’entendre sur un candidat ?

Mais, là encore, ce n’est pas tout.

Une fois que la Syrie aura gagné la guerre, elle ne pourra pas laisser un foyer d’infection à ses frontières. Le Liban a été infiltré par des milliers d’activistes d’État islamique et de combattants sunnites. Ils se sont concentrés dans le Nord et le Nord-est, tenant notamment des bastions dans la ville d’Ersal et la ville de Tripoli – la deuxième ville du Liban. Il va falloir éliminer ces radicaux, et seuls l’armée syrienne et ses alliés libanais pourront s’en charger. Ceux qui ne voient pas ce grand nettoyage arriver vont être surpris.

Quel pays, ou quelle puissance, pourra intervenir alors pour sauver l’intégrité et la souveraineté du Liban? Qui viendra jouer le rôle de la mère nourricière pour les Maronites? Pour quels Maronites, au fait? Les derniers supporters de la traditionnelle Entité politique maronite ou les partisans du Général Aoun?

Le Grand Liban a capitulé. Sa constitution communautaire-religieuse a failli. Le sol s’est dérobé sous les pieds de son système politique. Les institutions déclinantes, fondées sur la corruption et les pots-de-vin, sont arrivées à leur terme.

Le Grand Liban était un mensonge français, une plaisanterie que même son architecte, le Général Gouraud, n’imaginait pas tenir un siècle entier.

Les Libanais des différentes obédiences politiques sont tous armés, mécontents et déçus de ce que leur laissent le gouvernement et les politiciens. Des milliers d’entre eux sont descendus dans la rue pour exiger des réformes, mais il ne peut y avoir de réformes venant d’un système politique bâti sur des sables mouvants, et fait de bric et de broc.

Les tas d’ordures qui encombrent le pays et qui viennent de provoquer une crise majeure sont la manifestation physique d’une pourriture plus profonde et encore plus sinistre qui ronge la nature même de l’État et sa souveraineté en tant qu’État indépendant, son identité et sa constitution archaïque et tribale.

Ainsi donc nous avons d’un côté le spectre du gouvernement libanais, qui est communautaire, corrompu, faible et dysfonctionnel, et de l’autre, nous avons l’axe libanais de la Résistance (la Coalition du 8 Mars) qui est laïc, organisé, fort et capable. En cas de problème, l’Axe de la Résistance est désormais une force plus efficace que l’armée libanaise elle-même. Il n’est donc pas difficile d’imaginer que cette alliance peut, ou peut-être doit, prendre un jour la direction du pays pour réinventer une nouvelle voie pour sa gouvernance et pour son identité.

Cette fois, quand l’armée syrienne entrera au Liban, elle n’en repartira pas. Le Liban n’a plus les moyens de rester en paix et en sécurité et il doit assumer sa vraie identité en se réunifiant avec la mère-Syrie. Cela fait bientôt un siècle que l’on couvre l’État libanais d’échafaudages pour tenter de raffermir sa structure. Personne ne semble être capable, ni même être désireux de poursuivre ce travail, et les échafaudages eux-mêmes sont en train de tomber en ruine.

Ghassan Kadi

Traduit par Ludovic, relu par jj et Diane pour le Saker Francophone

Note du traducteur 

Très bon article, cohérent et, connaissant bien ce pays et ses habitants, je ne peux, malheureusement, que partager le point de vue final de l’auteur sur l’avenir du Liban.

Cependant, je serai encore plus pessimiste que M. Kadi. Soutenant la Coalition du 8-Mars, il lui trouve toutes les capacités pour remettre un peu d’ordre et de propreté – au sens symbolique et réel – dans le pays. Or, depuis 2005, soit 10 ans, le 8-Mars participe au gouvernement. Il y a fait preuve de pratiques népotiques (le gendre et le neveu de M. Aoun, nommés ministres, par exemple), de pratiques mafieuses (les gangs chiites opérant sous l’ombrelle du Hezbollah) et d’incompétence (laisser détruire les vestiges du port phénicien de Beyrouth, contre l’argent d’un promoteur). Quelles réformes le 8-Mars a-t-il seulement proposées ?

Terrible constat pour le Liban : les porteurs d’espoir ne sont guère différents des autres…