En cette année préélectorale, l’UFC-Que Choisir a voulu prendre le pouls des consommateurs en organisant durant quatre mois une grande consultation sur leurs préoccupations et leurs attentes. Et l’appel a été très largement entendu puisque 56 437 personnes ont répondu à cette consultation pour souligner les symptômes et les maux dont souffrent les consommateurs français :

Des droits largement bafoués !
L’étude des 56 437 réponses met en évidence le très fort sentiment chez les consommateurs d’une grande insécurité juridique. Ainsi, 79% des personnes consultées estiment que leurs droits ne sont pas respectés contre 19% seulement qui pensent le contraire… Ces tristes résultats se trouvent confortés par la très inquiétante proportion de consommateurs (68%) ayant subi au cours des 12 derniers mois un litige avec un professionnel et ce, quel que soit le secteur ; près d’un quart des enquêtés en ayant même eu plusieurs ! Face à cette impressionnante preuve de litiges massifs dans le domaine de la consommation, la question est de savoir quels secteurs sont les plus problématiques. 

Le podium des secteurs préoccupants : santé, banque, alimentation
Interrogés sur les secteurs dans lesquels ils ont le plus besoin d’être défendus, les Français ont mis en priorité celui de la santé (60%), puis des banques-assurances (58%), suivi de près par l’alimentation (54%). Si l’actualité sanitaire (scandale du Médiator) explique sans doute que la santé se soit retrouvée championne des préoccupations consuméristes, force est de constater que le domaine bancaire, lui, est un habitué de ce regrettable podium ! Les TIC et l’énergie suivent ensuite de près avec respectivement 49% et 48% des réponses obtenues. Ce classement fait consensus quel que soit l’âge ou la zone de résidence…

Tarifs exorbitants et informations aux abonnés absents !
Lorsque l’on étudie, tous secteurs confondus, le top 5 des préoccupations des consommateurs, on constate que les niveaux de prix occupent les 3 premières places (tarifs de l’énergie : 87% ; coûts des soins et médicaments 73%, tarifs bancaires 71%) tandis que le déficit termine le quinté (clarté des services bancaires 71% et information sur les couvertures assurance 68%).

Des consommateurs sans recours !
L’autre grand enseignement de cette consultation tient à l’impossibilité pour les consommateurs de faire valoir leurs droits. En effet, la principale préoccupation des consommateurs dans leurs relations avec les professionnels tient aux recours en cas de problème (57%) – ce qui implique autant la résolution du problème que la difficulté à identifier les voies de recours possible. Cette préoccupation ne trouve à ce jour aucune réponse satisfaisante puisque sur les 37% de consommateurs ayant envisagé une action en justice suite à un litige, 80% d’entre eux ont fini par renoncer faute de temps et de moyens. Ce sentiment confirme le constat récurrent de la part de l’UFC-Que Choisir de l’absence de voie de recours simple et efficace !

L’appel unanime en faveur de l’action de groupe !
Face à cette impossibilité de faire valoir leurs droits, les consommateurs lancent un appel unanime à la mise en place d’une procédure d’action de groupe comme l’ont déjà instaurée certains de nos voisins européens. 95% des répondants se sont ainsi prononcés en faveur d’une telle réforme. Plus spectaculaire encore, trois quarts l’ont jugée très importante. Voilà donc un chiffre qui balaie d’un revers de main l’objection artificieuse du MEDEF, seul opposant à l’action de groupe, qui allègue de l’absence de demande citoyenne !

Alors que 92% des personnes interrogées affirment que la consommation devra constituer un thème important (dont 45% de très important) des prochaines élections, l’UFC-Que Choisir entreprend l’élaboration d’un pacte consumériste qu’elle soumettra aux candidats aux prochaines élections présidentielles.

je partage vos constats et votre "étonnement", pour ne pas dire "votre indignation".
Les TSSR médiatico-politiques et sondagiers changent de stratégie depuis 2006: ils prétendent que c'étaient les sondages qui avaient porté la candidature de Ségolène Royal; or, ce n'est pas vrai, car Ségolène Royal était celle qui lançait des débats de fond en 2006, tout simplement parce que les journaux rendaient compte de ce qu'elle proposait, ce qu'ils ne font plus aujourd'hui; les gens choisissaient donc en fonction des propositions faites par SR qui venaient tranchaient avec celle du vieux PS qui nous avait coupé de la politique et du PCF: on choisissait en connaissance de cause. mais une fois les candidatures de Ségolène et de Sarkozy rendues officielles, retournement absolu des journalistes: ils ne rendaient plus compte du fond des propositions politiques de Ségolène; ils prenaient un mot, une phrase qu'ils tournaient en dérision pour la faire passer pour une "gourde", thème des actions de destruction et de décrédibilisation mises en place par la Droite et les caciques du PS pour détruire non pas les idées que Sarkozy et Guéant pompaient par ailleurs pour les pervertir, mais la personne Ségolène Royal.Et c'est dès Novembre 2006 que le dénigrement systématique de Ségolène Royal par l'insulte et la dérision ont commencé; il n'a plus jamais été question pour les journalistes de provoquer des débats politiques mais des discussions sur les buzz et les sondages.
SR avait tenu bon et malgré la pub mise en force sur Bayrou, elle avait réussi à l'éliminer; elle aurait pu faire pareil avec Sarkozy si elle ne s'était pas trouvée confrontée aux Médias et à son propre parti.
Ensuite de 2008 à 2009, a suivi une campagne incroyable de déstabilisation par l'insulte et le mépris: Dominique Lefebvre, Dominique Paillé, Luc Chatel faisaient partie de ceux qui dirigeaient cette officine anti-Royal. Dès qu'elle prenait une position, l'ensemble du Gouvernement, les députés UMP, les porte-paroles UMP défilaient dans les Médias pour l'insulter. Et leurs Médias passaient leurs insultes renforcées ensuite par les sondages en boucle: Expriméo a écrit un billet là-dessus en parlant de "Ségolène Royal et l'impossibilité de s'opposer": aucun respect. Puis vint l'épisode Valls, Peillon et tous les opportunistes qui étaient venus se greffer à elle dans la Motion E pour la détruire de l'intérieur et que l'on voit à l’œuvre aujourd'hui. Puis vint le thème de la solitude et de l'extrême solitude de Ségolène Royal; ensuite l'égo sur-dimensionné de SR, et ensuite le "Silence":
Ségolène Royal a cessé d'exister.

Ce qui enlève donc toute valeur à cette nouvelle thèse c'est la présence de Ségolène sur le terrain: 61% aux Régionales, le combat gagné de la taxe carbone, Heuliez, Xynthia, la LGV, et tous les combats qu'elle mène contre un Etat destructeur de vies et de richesses.
Si Ségolène Royal ne représentait pas un réel dans pour les puissances financières et pour la Droite, elles ne déploieraient pas de telles forces et de telles stratégies pour l'abattre.
C'est à nous la Force Citoyenne sur laquelle elle compte à la faire triompher et à montrer que quelles que soient les manœuvres, c'est toujours le peuple qui finit par triompher.