La harpie cinglée et fanatique, membre du bataillon néo-nazi Aidar a été sanctifiée en Ukraine comme héroïne nationale du Maïdan – qu’est-ce qui pourrait bien avoir mal tourné ?

Par The Saker – Le 26 mai 2016 – Source thesaker.is

Comme la plupart des commentateurs l’ont prédit, Poutine a accepté d’échanger Nadejda Savtchenko contre deux citoyens russes accusés par la junte d’être des terroristes. Pour être honnête, je suis profondément dégoûté par le fait que cette nazie enragée ait été autorisée à circuler librement.

Bien sûr, je comprends que si les deux Russes capturés par les Ukies étaient vraiment un genre d’agents du renseignement, Poutine a eu raison de vouloir obtenir leur libération. Je doute personnellement qu’Alexandrov et Erofeev soient vraiment des officiers de la 3e Brigade Spetsnaz GRU – ce que prétendent les Ukies – mais cela ne veut pas dire que c’est impossible ou même improbable. Le GRU a certainement déployé des forces spéciales dans la région du Donbass, je ne voudrais pas rejeter cette version complètement.

Quel que soit le cas, ces deux-là ont maintenant retrouvé leurs épouses :

Nous ne saurons jamais pourquoi la partie russe a fait de tels efforts pour obtenir le retour à la maison d’Alexandrov et Erofeev. Ils affirment – ainsi que leurs familles – qu’ils étaient des volontaires, que leurs aveux avaient été extorqués sous la torture et qu’ils ont démissionné des forces armées russes avant d’aller au Donbass en tant que bénévoles.

Peut être. Peut être pas. Nous ne saurons jamais avec certitude.

Les Russes ont fait un travail de relations publiques superbe en présentant la décision. Tout d’abord, ils ont montré le président Poutine recevant les familles des deux journalistes assassinés par Savtchenko et qui demandaient son pardon – non pas par sympathie, bien sûr, mais pour obtenir la libération de leurs maris – puis les médias russes ont montré les images des épouses des deux russes avec leurs conjoints avant de montrer des images de Savtchenko de retour à Kiev. C’est suffisant.

Pourtant, laisser courir Savtchenko me dérange vraiment. D’abord, elle est vraiment le symbole parfait du Banderastan ¹ ukrainien, que la junte nazie tente de construire. Autrement dit, c’est un personnage méchant et clairement enragé. Il suffit de l’écouter à son arrivée à l’aéroport de Kiev – la traduction est inutile :

Maintenant, je ne suis pas psychiatre, mais à mes yeux, certes non professionnels, elle ressemble à un pit-bull enragé sous l’effet d’un mix de LSD et de crack. Elle semble définitivement mériter une sorte de cage. Et laisser ce genre de personnage en liberté est totalement insensé, sauf si il y a une très bonne raison pour cela.

Y avait-il une bonne raison dans ce cas ?

Je ne sais pas – et je pense que personne ne le sait.

Dans les images ci-dessus, Savtchenko suinte littéralement la haine et le fanatisme, elle semble aussi, disons, tout simplement dérangée mentalement (est-ce moi ou percevez-vous aussi ce sentiment ?). Par ailleurs, Savtchenko a également agi de façon insensée lors de son procès à Moscou (bien sûr, cela n’a pas été rapporté dans la presse occidentale). À son arrivée à Kiev, elle a quitté l’avion, pieds nus et d’une humeur plutôt belliqueuse. Et bien que tout cela ne prouve rien – marcher pieds nus ne figure pas dans le DSM – cela ajoute un élément supplémentaire à une créature semblant plutôt loufoque – désolé, je ne peux pas appeler cela une dame.

Aparté du Saker US : Pour mémoire, les Russes l'ont soumise à une évaluation psychiatrique et l'ont trouvée saine d'esprit. Au vu de son comportement, je me demande comment les Russes sont venus à cette conclusion ...

Je veux dire qu’il y a quelques personnages vraiment méchants dans la junte Ukie, des gens comme Gerachtchenko ou Tourtchinov, mais Savtchenko semble aussi folle que Liachko, mais en plus méchante à un point tel que même ce dernier est surpassé. Pas étonnant qu’elle ait torturé un prêtre orthodoxe de ses propres mains.

Ce qui est certain est que cette créature va générer beaucoup d’actions dans ce qui reste de l’Ukraine. Les malheureux oligarques Ukie doivent déjà être pris de sueurs froides et subir des attaques de panique à l’idée de faire face à cette harpie. Parce que, ne vous méprenez pas, Savtchenko est une grosse affaire – une véritable nazie, une nationaliste haineuse et enragée, avec la pureté idéologique d’un Trotsky ou d’un Himmler. Je ne vois pas Savtchenko s’entendre avec l’oligarchie actuellement au pouvoir.

Alors, peut-être sa libération est-elle le cadeau empoisonné de Poutine à l’Ukraine ? Après tout, c’est la junte actuelle, et l’oligarchie qui la soutiennent (plus ou moins), qui font de Savtchenko une héroïne nationale – les Ukies la comparent à Jeanne d’Arc – je ne plaisante pas ! Alors laissez-les profiter de leur héroïne, non ?

Que ses cris et son visage haineux deviennent le symbole de ce régime et de ce qui reste de l’Ukraine. Ce n’est que justice.

Bien sûr, la foule habituelle qui déteste Poutine dira : «Encore une autre concession à l’Occident, encore une autre preuve que Poutine est faible et influençable et que la Russie est gouvernée par les sionistes.» Comme ils disent cela à peu près chaque fois que Poutine fait quelque chose, je les ignore fondamentalement.

Dans l’ensemble, je me sens plutôt nauséeux, suite à toute cette affaire. Quant à la junte, je souhaite que leur héroïne l’étouffe.

The Saker

Traduit et édité par jj, relu par nadine pour le Saker Francophone

par Franco VielmaAvec les élites économiques contre eux, les médias contre eux, les institutions contre eux et même l’Église (encore très puissante) contre eux, les gouvernements de la gauche latino-américaine vont aux élections et participent à l’exercice institutionnel de la démocratie, ceci au moment où celle-ci est prise d’assaut et utilisée comme recours par ceux qui ne sont pas parvenus pendant des années à s’imposer ni par des coups de force ni par le vote. Paradoxes de notre temps.

Pour parler du Venezuela, il suffit de dire qu’avant Chavez la gauche était une minorité électorale repliée sur elle-même, réduite et décimée. Atomisée, pendant des années elle a participé à des élections en ayant contre elle les pouvoirs économiques, les institutions et les médias, livrant une bataille tellement inégale qu’elle en était aberrante contre l’establishment social-démocrate. Il a suffi du leadership de Chavez et de l’épuisement du modèle néolibéral miné par sa propre opulence pour que cela rende possible une victoire de forces sociales de type alternatif.

Après, l’affaire s’est compliquée. D’inspiration profondément démocratique, le chavisme n’est pas parvenu à remettre en question dans son ensemble le concept de démocratie. Nous ne l’avons pas remise en cause. Nous l’avons aménagée avec des formules nécessaires sur la participation et le protagonisme politique mais c’est tout. Nous n’avons pas consolidé des formes qui la « blinderaient » pour générer une démocratie qui ait sa propre vitalité, avec des assises institutionnelles d’un autre genre qui ne soient pas aussi malléables par ceux qui ont toujours voulu détruire notre processus.

Nous n’avons pas remis en cause l’idée « politiquement correcte » que l’élite économique ait les mains libres pour sponsoriser, financer et promouvoir son pouvoir politique électoral, sans considérer la possibilité qu’elle puisse gagner des élections. Nous n’avons pas assez mûri, nous ne nous sommes pas organisés suffisamment, nous n’avons pas créé assez d’instances nouvelles ni d’institutions nouvelles, populaires, cohérentes avec le modèle du pouvoir citoyen.

Nous n’avons pas eu le temps ? Nous n’avons pas voulu ? Nous n’avons pas pu ? Chacun choisira sa réponse. Le fait est que nous avons lutté pendant des années en nous sentant à l’aise dans un parlement classique qui est maintenant entre leurs mains.

Il faut repenser la démocratie pour repenser notre société

Nous avons participé aux élections du 6 décembre 2015 en nous inscrivant dans la logique électoraliste, comme si l’Alpha et l’Omega du chavisme était de participer aux élections et non pas de faire la révolution. Et nous avons perdu.  Et le fait est que si aujourd’hui le Tribunal Suprême de Justice n’avait pas la consistance constitutionnelle qu’il a, il serait difficile de parler du destin de Maduro et de la révolution dans son ensemble.

Nous dépendons tellement de vieilles formes démocratiques que nous continuons de dépendre d’une vieille instance juridique pour assumer le fait que nous sommes toujours en révolution. Les subterfuges, les formalismes institutionnels, l’imposition pratiquement sacrosainte des « règles du jeu démocratique », n’ont pas été remis en cause.

Nous devons comprendre que « la démocratie » est une pacotille vendue au plus offrant si ses mécanismes servent à imposer une élite qui n’est pas autre chose que le gouvernement des riches. Si les institutions et les votes finissent par être au service de l’élite, la démocratie perd son sens. Aucune force de droite en Amérique latine n’a d’autre but que de tout soumettre à l’emprise d’un pouvoir économique et telle sera la destinée de tout gouvernement progressiste qui se ferait démanteler dans le cadre actuel.

Utiliser la démocratie pour imposer le gouvernement de l’élite est l’une des choses les plus absurdes qui se produisent en démocratie et en son nom. L’oligarchie financière est la forme de gouvernement qui correspond le moins aux personnes et ce n’est pas l’expression du  « gouvernement du peuple ». Or, c’est ce qui est en train de se produire.

Leçons depuis le Brésil

Voyons l’exemple du Brésil. Le coup d’état institutionnel a lieu dans ce pays dans le contexte d’une furieuse contre-offensive de la droite transnationale sur tout le continent avec comme objectif de démonter les aspirations populaires et les prémisses d’une nouvelle carte régionale qui avait permis que quelques pays assument une position différente quant à l’ordre hégémonique mondial. Après les coups d’état parlementaires au Honduras et au Paraguay, l’avancée électorale de la droite s’est produite en Argentine, en Bolivie et au Venezuela.

Nous sommes dans une situation dans laquelle les acteurs de ces raccourcis que sont les coups d’état emploient à présent les « règles du jeu démocratique » : ils participent aux élections et utilisent les institutions. Au nom de la démocratie (et même en utilisant quelques-uns de ses mécanismes) ils imposent l’expression qui lui est la plus opposée. Le coup d’état au Brésil illustre ce principe de façon emblématique.

Au Brésil, l’élite s’est à nouveau imposée de façon ouverte bien que les gouvernements de Dilma et de Lula aient développé des relations de « coexistence » avec eux. L’élite ne se contente pas d’avoir la moitié du pouvoir, elle le veut tout entier et c’est pourquoi elle s’en empare par toutes sortes de manœuvres. Elle a opéré par des mécanismes viciés, mais légaux. C’est-à-dire qu’ils ont trouvé les mécanismes institutionnels, les ont violentés et 55 sénateurs ont destitué Dilma, ceci contre le suffrage de 54 millions de brésiliens aux élections présidentielles.

Plus de la moitié des sénateurs qui ont « jugé » Dilma se trouvent sous le coup de procès pour corruption et sont couverts par leur immunité, fait étrange dans une démocratie. Que des règles « légales » permettent d’assassiner l’aspiration populaire, au nom du peuple, représente une monumentale incongruité.

« Si la tyrannie devient loi, la rébellion est un droit » a dit Pancho Villa

Bien que présentant des vices de nullité, le procès contre Dilma est « légal » et rien ni personne ne remet en cause la sacrosainte institution démocratique, ni ses méthodes, ni ses formes, ni ses formalités. Dilma livre le pouvoir, Michel Temer assume, tel est le processus, le contraire de cela « serait le chaos total » et tout ceci se produit dans le calme.

Les pouvoirs de facto se félicitent et s’imposent, l’élite fait un coup d’État et reprend le pouvoir de ses propres mains, pour faire ce que bon lui semble. En démocratie « c’est bien », car « c’est légal » même si, à présent, le peuple doit réclamer justice, démocratie et s’il doit lutter pour reprendre ce qu’on lui a arraché.

Tout comme le christianisme, cette vieille institution idéologique, la démocratie peut devenir un dogme rarement critiqué. Peut-être que repenser la démocratie est l’un des défis essentiels dans le besoin que nous avons de repenser notre société, car s’il est quelque chose que doit faire une révolution, c’est aller au fond des choses et transformer le fait social en remettant tout en cause, en refaisant tout. Et la forme de la démocratie ne peut échapper à ce nécessaire débat.

Si l’idée est de construire des formes sociales, des consensus et des modalités de gestion sociopolitiques plus proches des personnes, tout doit être soumis à la révision la plus profonde, tout doit être repensé, tout doit être remis en question. Si l’idée est de renforcer la démocratie (ou les formes de gouvernement du peuple) il faut repenser les règles, sans sourciller et sans soigner les formes et les apparences.

Pour commencer, ce qui est important c’est de dépasser l’idée fausse de la démocratie telle que nous la connaissons aujourd’hui, et plus encore si elle sert à donner le vernis légal à l’anti-démocratie de minorités privilégiées. Pancho Villa l’a dit un jour « Si la tyrannie devient loi, la rébellion est un droit ». Commençons par la rébellion des idées.

Source: http://misionverdad.com/la-guerra-en-venezuela/superar-el-dogma-de-la-democracia

Traduction: Sylvie Carrasco

URL de cet article: http://wp.me/p2ahp2-2c7