Liberation.fr

 Après les événements de l'automne 2005 (voir Il n'y a pas que la crise... (2) ), certains intellectuels vont se croire obligés d'intervenir. Deux d'entre eux, parmi les plus brillants, vont jouer un rôle non négligeable: André Glucksmann d'abord, qui affichera clairement son soutien à Nicolas Sarkozy (??!!) et Alain Finkielkraut qui lui sera plus prudent mais fera part de sa "sympathie" pour les propositions du candidat de la droite. Pour preuve cet entretien paru dans Libération le 8 février 2007:

"Après le soutien apporté par André Glucksmann à Nicolas Sarkozy, l'essayiste Alain Finkielkraut entre à son tour dans la campagne présidentielle. S'il critique certains points du programme du candidat de l'UMP, il prend sa défense avec véhémence. Au point de dénoncer les «lapsus fascistes» du Parti socialiste.

Avez-vous l'intention d'annoncer votre soutien à Nicolas Sarkozy ?

Sans doute a-t-on déduit de mon prétendu conservatisme que j'étais sarkozyste. Mais le journalisme devrait résister à la déduction : toutes les nouvelles qui ont circulé à ce sujet sont fausses. Je n'ai reçu de proposition ni du Figaro pour une interview ni de l'entourage de Sarkozy pour une participation à son meeting du 11 février. Nicolas Sarkozy m'a invité à déjeuner en septembre 2005 en compagnie de son directeur de cabinet Claude Guéant, mais je ne l'ai pas revu depuis. J'enseigne à l'Ecole polytechnique, j'anime une émission hebdomadaire sur France Culture : j'ai des convictions, mais un ralliement, c'est une casquette, et le moins que je doive à mes élèves et à mes invités, c'est de les accueillir tête nue.

Vous sentez-vous proche du candidat de l'UMP ?

Il y a, en tout cas, une proximité de situation. Ma famille, comme celle de Sarkozy, n'est pas française de souche. Aussi ai-je été blessé comme s'il s'était agi de moi-même par la phrase d'un document du Parti socialiste définissant Nicolas Sarkozy comme un «néoconservateur américain avec un passeport français» (la phrase est du député PS Eric Besson, Libération du 9 janvier, ndlr). Imaginez un instant que le candidat de la droite se soit appelé Royal, celui de la gauche Sarkozy, et que les porte-parole du premier aient traité le second de «stalinien avec un passeport français» ­ voire d'Américain car il y a une droite souverainiste et une gauche atlantiste. On aurait défilé de Nation à République et certains auraient même arboré l'étoile jaune. Or, il ne s'est presque rien passé, et pourtant cette dénaturalisation est impardonnable.

Votre identification à Nicolas Sarkozy va-t-elle jusqu'à son programme ?

Non. Nous sommes aujourd'hui les témoins, les protagonistes et les victimes d'une avalanche de désastres : la catastrophe écologique, le désastre de l'école, le désastre de la lecture, le désastre de la civilité, le désastre de la langue. Ces désastres sont dissimulés par le voile de la bien-pensance. Il arrive à Sarkozy de déchirer ce voile, mais quand il veut en finir avec le repos dominical, il accompagne le désastre (même s'il a raison de préférer le travail à l'assistanat). Bientôt, il ne restera plus rien, dans notre civilisation, de la différence entre loisir et shopping. Or, cette différence, c'est la civilisation même. Et le désastre de la mondialisation nous condamne à la croissance pour la croissance.

C'est en général la gauche qui parle ainsi de la mondialisation. Et en tout cas pas le président de l'UMP...

Celui-ci a au moins le mérite d'envisager un certain protectionnisme à l'échelle européenne. Et je n'oublie pas que la gauche range au nombre de ses prouesses l'installation d'Eurodisney à Marne-la-Vallée. Quant à l'altermondialisation, elle a pour seul ennemi l'Amérique. Aussi Ségolène Royal, à Pékin, peut-elle faire, sans dommage de ce côté-là, l'éloge de l'économie et de la justice chinoises (1). Or, c'est la Chine hypercapitaliste et totalement indifférente à la question des droits de l'homme qui mène la danse infernale de la mondialisation en imposant les délocalisations par ses salaires extrêmement bas et en soutenant au nom de ses intérêts économiques le régime du Soudan comme celui du Zimbabwe.

Entre les altermondialistes et Ségolène Royal, ne faites-vous pas une confusion hâtive ?

La gauche de gouvernement est intimidée par l'extrême gauche comme elle l'était autrefois par le Parti communiste. Et puis elle ne sait réagir à l'incompétence manifeste de sa candidate qu'en exagérant, qu'en hyperbolisant l'opposition droite-gauche. Mais la réalité, c'est qu'aujourd'hui, la droite et le centre sont fiers de leurs candidats, tandis que la gauche est mal à l'aise avec sa candidate, et elle fuit cette gêne dans la haine. Je vous rappelle ce lapsus fasciste qui qualifie Nicolas Sarkozy «néoconservateur américain à passeport français».

C'est un lapsus fasciste ?

La gauche officielle est tellement convaincue d'incarner le parti du Bien face au parti de Pétain qu'elle profère des monstruosités en toute bonne conscience.

En somme, comme André Glucksmann, vos sympathies vous portent tout de même plus vers le candidat de l'UMP ?

Mon tempérament (ou ma lucidité) me porte à l'inquiétude. Mon inquiétude m'empêche de croire que demain tout reviendra possible. Mais, face à la haine que suscite son soutien à Nicolas Sarkozy, je me sens solidaire de Glucksmann. Ce ralliement qui n'est pas le mien n'est ni criminel ni déshonorant. Il y a dans ce pays indéfectiblement robespierriste la tentation toujours renouvelée de réduire les problèmes politiques à des affrontements binaires, et ceux qui pensent autrement à des scélérats bons pour la guillotine. C'est insupportable."
Libération, 8 février 2007, p. 17

1- Alain Finkielkraut se garde bien de rappeler qu'il s'agissait de la justice économique chinoise/Note de l'auteur du blog)

Dans cet entretien, presque fondateur de la "nouvelle pensée Finkielkraut", le philosophe accuse Ségolène Royal et la gauche d'être binaires tout en présentant sans l'ombre d'un doute une vision de la nation française elle aussi très binaire: d'un coté les "bons" (français "identifiés"), de l'autre les "méchants" (ethniquement "différents"). Avec Eric Zemmour et quelques autres chroniqueurs omniprésents sur les plateaux télés, ils seront les vecteurs zélés de la bien pensance sarkozyste.

Pour Alain Finkielkraut (et toute la mouvance "républicaine" de l'école: Jean-Paul Brighelli; Marc Le Bris; Natacha Polony et j'en passe, ceux pour qui "tout était mieux avant"), les violences des banlieues sont la conséquence évidente, à ses yeux, d'une Education Nationale à la renverse, de doctrines "pédagogistes" vantées par le "diable" Philippe Meirieu, du langage SMS, des groupes de Rap, des taggueurs de rames de métro. Jamais il ne proposera une anlyse plus fine, plus sociale. Sans doûte n'a-t-il pas constaté les ravages du chômage, les frustrations liées aux discriminations quotidiennes, l'abandon du terrain des banlieues par les pouvoirs publics. Aveuglement étonnant de la part d'un philosophe au demeurant brillantissime.

Mais Alain Finkielkraut ira encore plus loin par l'intermédiaire d'une expression qui lui fut beaucoup reprochée. dans un entretien accordé au journal isréalien Haaretz, il parlera de "pogroms antirépublicains" pour qualifier les émeutes de l'automne 2005. Des "pogroms"... La France montrée par Finkielkraut serait donc un pays menacé dans sa "chair française" par une vague toujours plus menaçante d'enfants d'immigrés maghrébins et "blacks". La France, pour lui, n'est plus EN France. Elle est "étrangère" sur son propre sol; sa démocratie est en lambeaux, submergée par des ethnies venues d' ailleurs. C'est là une interprétation délirante mais que bon nombre de concitoyens vont entendre et approuver.

Délirante et dangereuse car elle implique aussi (et surtout?) l'ethnicisation de la Nation avec dans un camp des citoyens reconnus, respectables et respectés, sorte de société des Egaux, de l'autre des "sous-catégories" à surveiller car considérées et désignées comme "menaçantes".

C'est cette France-là que Nicolas Sarkozy a construite et continue de construire. Elle n'est pas DU TOUT celle que proposait et que propose encore Ségolène Royal que notre philosophe méprise bien maladroitement.

A suivre...

Lorsqu’on sait qu’il s’agit de la dernière avant la prochaine élection présidentielle et législative, on ne s’étonne pas que 80 députés UMP prennent leur plume pour saisir le Ministre de l’Education Nationale et lui demander de régler les problèmes les plus urgents.

Et pourtant si ! Car il n’y a pas un mot de tout cela dans leur missive rageuse : il s’agit d’un paragraphe ou deux dans les manuels scolaires concernant la construction sociale de l’identité de genre sexuel qu’il faut supprimer toutes affaires cessantes.

Les familles qui ne savent pas comment acheter les dits manuels, et les professeurs qui s’interrogent encore pour savoir comment ils vont pouvoir exercer leur métier cette année apprécieront le sens des priorités de leurs députés.

Mais il est vrai que le cœur de la droite française a ses raisons que la raison ne connaît point."  

Najat Vallaud Belkacem
http://www.najat-vallaud-belkacem.com/