AH !!! le rêve américain !!!!!!!

AH !!! le rêve américain !!!!!!!

Par guevaranita le 14 Octobre 2017 à 17:12

Economie et justice sociale : les États-Unis, le plus mauvais exemple possible, par James Petras

14 Octobre 2017 , Rédigé par Réveil Communiste Publié dans #États-Unis, #Economie, #classe ouvrière

Le plus mauvais exemple possible

L’article qui suit écrit par un universitaire étasunien a été publié sur le site canadien GLOBAL RESEARCH. Il dresse en quelques phrases un tableau cru de la société de ce pays qui se prétend exceptionnel.

Tous les mécanismes politiques, économiques, fiscaux qu’il décrit aux Etats-Unis (sans rentrer dans le détail car il s’adresse principalement à des lecteurs nord-américains assez informés) sont à l’œuvre dans toutes les « démocraties » occidentales avancées. Mais « l’exceptionnalisme » étasunien tient au fait qu’ils y sont appliqués avec une brutalité paroxystique, une violence de classe sans frein.

Que la France soit alliée avec un tel pays qui porte la guerre presque partout dans le monde et que ce modèle sociopolitique repoussant continue à être une référence de la classe dirigeante française devient insupportable à la lecture de ce bref tableau d’une société violente à l’intérieur comme à l’extérieur.

Traduction COMAGUER (et chapeau)

*****

Comment les milliardaires deviennent milliardaires

Par le professeur James Petras, Global Research, 05 octobre 2017,

***

Parmi tous les pays capitalistes développés les Etats-Unis ont les plus grandes inégalités, le taux de mortalité le plus élevé, les impôts les plus régressifs, et les aides publiques les plus importante pour les banquiers et les milliardaires. (1) Dans cet essai, nous allons mettre en évidence les racines socio-économiques des inégalités et la relation entre la concentration de la richesse et la mobilité descendante des classes sociales et des salariés.

Comment les milliardaires deviennent milliardaires

Contrairement à la propagande diffusée par la presse économique, entre 67 % et 72 % pour cent des sociétés n’avaient aucun impôt à payer après les crédits et les exemptions, tandis que leurs ouvriers et employés payaient entre 25 30 % d'impôts. Le taux d’imposition pour la minorité des sociétés, qui sont imposables était de 14 %.

Selon l'Internal Revenue Service, l'évasion fiscale des milliardaires s'élève, par une estimation prudente, à 458 milliards de dollars, autant de recettes publiques perdues chaque année, presque mille milliards de dollars tous les deux ans.

Les plus grandes sociétés américaines ont mis à l'abri plus de 2500 milliards de dollars dans des paradis fiscaux à l'étranger où ils n'ont pas payé d'impôts ou à un taux d'imposition inférieur à 10%.

Pendant ce temps les entreprises US en crise ont reçu plus de 14 400 milliards de dollars (12,800 milliards selon Bloomberg) en argent public de renflouement, venant soit du Trésor américain soit de la Réserve fédérale, la plupart de ces sommes provenant des contribuables qui sont en très grande majorité des ouvriers, des employés et des retraités.

Des banquiers qui ont reçu ces fonds prêtés sans intérêt ou à faible taux et des fonds de sauvetage ont gagné des milliards de dollars de bénéfices, la plupart résultant de saisies hypothécaires des ménages de la classe ouvrière.

Par le biais de décisions juridiques légales et de saisies illégales, les banquiers ont expulsé 9.3 millions de familles. Plus de 20 millions de personnes ont perdu leurs biens, souvent en raison de dettes illégales ou frauduleuses.

Un petit nombre d'escrocs financiers, y compris les cadres de Wall Street des principales banques (Goldman Sachs, J. P. Morgan etc.), ont payé des amendes - mais personne n'est allé en prison pour la fraude gargantuesque qui a poussé des millions d'Américains dans la misère.

Il y a d'autres banquiers escrocs, comme l'actuel secrétaire du Trésor Steve Mnuchin, qui se sont enrichis par des saisies illégales de milliers de propriétés en Californie. Certains ont été poursuivis, tous ont été disculpés, grâce à l'influence de dirigeants politiques démocrates pendant les années Obama.

La Silicon Valley et ses milliardaires innovants ont trouvé de nouvelles façons d'éviter l'impôt en utilisant des paradis fiscaux à l'étranger et des radiations de taxes. Ils augmentent leur richesse et les bénéfices de leurs entreprises en payant leurs travailleurs manuels et de service locaux avec des salaires de misère. Les cadres de la Silicon Valley gagnent mille fois plus que leurs salariés productifs

Les inégalités de classe sont encore renforcées par les divisions ethniques. Des multimillionnaires blancs, chinois et indiens exploitent des latinos des Vietnamiens et des travailleurs philippins.

Les Milliardaires des conglomérats commerciaux, comme Walmart, exploitent les travailleurs en payant des salaires de misère et leur accordent peu d'avantages. Walmart fait $16 milliards de dollars par année de bénéfices en payant ses salariés entre 10 $ et 13 $ l'heure et en s'appuyant sur des aides locales ou fédérales pour fournir des services aux familles de ses travailleurs pauvres par le biais de Medicaid et de bons d'alimentation. Jeff Bezos le ploutocrate d’Amazon exploite ses travailleurs en payant un salaire horaire de 12,50 $ alors qu'il a accumulé plus de 80 milliards de dollars de bénéfices. Le PDG David Albany d’UPS touche 11 millions de dollars par an en exploitant des travailleurs à 11 $ de l'heure. Fred Smith PDG de Federal Express, touche $16 millions par an et ses travailleurs sont payés 11 $ de l'heure.

L'inégalité n'est pas comme les économistes libéraux et conservateurs et les journalistes aiment le prétendre le résultat d’une infériorité en matière de « technologie » et d’« éducation » mais un euphémisme contemporain exprimant le culte de supériorité de la classe dirigeante. Les inégalités sont le résultat de faibles salaires, fondés sur de gros profits financiers, d’escroqueries, d’aides publiques de plusieurs milliers de milliards de dollars à distribuer et plusieurs milliards de dollars de fraude fiscale. La classe dirigeante a maîtrisé la "technologie" de l'exploitation de l'Etat, en pillant le Trésor et celle de l’exploitation de la classe ouvrière. L'exploitation capitaliste des travailleurs de la production à bas salaires fournit des milliards supplémentaires pour les fondations « philanthropiques » des familles de milliardaires qui soignent ainsi leur image publique à l'aide d'un autre truc d'évasion fiscale : les « donations » dont ils tirent gloire

Les travailleurs paient des impôts disproportionnés pour l'éducation, la santé, les services sociaux et publics et les subventions pour les milliardaires.

Les milliardaires de l'industrie de l'armement et des conglomérats de sécurité / mercenaires reçoivent plus de 700 milliards de dollars du budget fédéral, tandis que plus de 100 millions de travailleurs américains manquent de soins de santé adéquats et leurs enfants sont entreposés dans des écoles détériorées.

Travailleurs et employeurs: taux de mortalité

Les Milliardaires les multimillionnaires et leurs familles jouissent d'une vie plus longue et plus saine que leurs travailleurs. Ils n'ont pas besoin de politiques d'assurance santé ou d'hôpitaux publics. Les PDG vivent en moyenne dix ans de plus qu'un travailleur et bénéficient de vingt ans de plus de vies saines et sans maladies graves.

Les cliniques privées réservées ainsi que les meilleurs soins médicaux offrent les traitements les plus avancés et des médicaments sûrs et éprouvés qui permettent aux milliardaires et aux membres de leur famille de vivre plus longtemps et en meilleure santé. La qualité de leurs soins médicaux et les qualifications de leurs fournisseurs médicaux présentent un contraste frappant avec l'apartheid des soins de santé qui caractérise le reste des États-Unis.

Les travailleurs sont traités et maltraités par le système de santé: ils ont un traitement médical inadéquat et souvent marqué par l’incompétence (des prescripteurs), des examens rapides par des assistants médicaux inexpérimentés et finissent par être victimes de la prescription excessive de stupéfiants et d'autres médicaments hautement addictifs. La prescription excessive de stupéfiants par des «fournisseurs» incompétents a grandement contribué à l'augmentation des décès prématurés chez les travailleurs, à la spirale des surdoses d'opiacés, à l'incapacité due à la toxicomanie et à la pauvreté et à la multiplication des sans-abris. Ces pratiques irresponsables ont fait des milliards de dollars supplémentaires de bénéfices pour l'élite des compagnies d'assurance, qui peuvent réduire leurs retraites et leurs obligations en matière de soins de santé lorsque les travailleurs blessés, handicapés ou dépendants abandonnent le système ou meurent.

L'espérance de vie raccourcie pour les travailleurs et les membres de leur famille est célébrée à Wall Street et dans la presse financière. Plus de 560 000 travailleurs ont été tués par les opioïdes entre 1999 et 2015, ce qui a contribué à la baisse de l'espérance de vie des travailleurs en âge de travailler et à la réduction des engagements de retraite de Wall Street et de l'Administration de la sécurité sociale.

Les inégalités sont cumulatives, intergénérationnelles et multisectorielles.

Les familles de milliardaires, leurs enfants et petits-enfants, héritent et investissent des milliards. Ils ont un accès privilégié aux écoles et aux établissements médicaux les plus prestigieux et tombent amoureux de compagnons privilégiés et bien connectés pour rejoindre leur fortune et former des empires financiers encore plus importants. Leur richesse achète une couverture médiatique favorable, voire fainéante, et les services des avocats et des comptables les plus influents pour couvrir leurs escroqueries et l'évasion fiscale.

Les milliardaires embauchent des innovateurs et des directeurs titulaires de MBA pour développer des « ateliers de la sueur », pour trouver d'autres moyens de réduire les salaires, pour augmenter la productivité et pour veiller à ce que les inégalités s'élargissent encore davantage. Les milliardaires ne doivent pas être les personnes les plus brillantes ou les plus innovantes: ces personnes (les innovateurs et les titulaires de MBA) peuvent simplement être achetées ou importées sur le «marché libre» et jetées à volonté.

Les Milliardaires ont racheté ou formé des coentreprises les uns avec les autres, créant des directions entrelacées. Les banques, les services informatiques, les usines, les entrepôts, la nourriture et les appareils électroménagers, les produits pharmaceutiques et les hôpitaux sont directement liés aux élites politiques qui vont et viennent par des nominations rotatives du FMI, à la Banque mondiale, au Trésor, aux banques de Wall Street et aux prestigieux cabinets d'avocats.

Conséquences des inégalités

D'abord et avant tout, les milliardaires et leurs associés politiques, judiciaires et patronaux dominent les partis politiques. Ils désignent les dirigeants et les personnes clés, assurant ainsi que les budgets et les politiques augmentent leurs profits, érodent les avantages sociaux des masses et affaiblissent le pouvoir politique des organisations populaires.

Deuxièmement, le fardeau de la crise économique est transféré aux travailleurs licenciés, puis réembauchés en tant que travailleurs occasionnels à temps partiel. Les sauvetages publics, fournis par le contribuable, sont distribués aux milliardaires en vertu de la doctrine selon laquelle les banques de Wall Street sont trop grandes pour faire faillite et les travailleurs sont trop faibles pour défendre leurs salaires, leurs emplois et leur niveau de vie.

Les milliardaires achètent les élites politiques qui désignent les responsables de la Banque mondiale et du FMI chargés d'instaurer des politiques de gel ou de réduction des salaires et de réduire les bénéfices en privatisant les entreprises publiques et en facilitant la délocalisation des entreprises vers les pays à bas salaires.

En conséquence, les travailleurs salariés sont moins organisés et moins influents; ils travaillent plus longtemps et pour moins de salaire, souffrent d'une plus grande insécurité sur le lieu de travail et de blessures - physiques et mentales - tombent dans la dépression et l'invalidité, sortent du système, meurent plus tôt et plus pauvres et procurent des bénéfices inimaginables à la classe des milliardaires. Même leurs addictions et leurs décès offrent des possibilités de profits énormes, comme l'atteste la famille Sackler, les fabricants d'Oxycontin. (2)

Les milliardaires et leurs acolytes politiques prétendent que des impôts encore plus régressifs augmenteraient les investissements et les emplois. Les données parlent autrement. La majeure partie des bénéfices rapatriés sont utilisés pour racheter des actions afin d'augmenter les dividendes pour les investisseurs; ils ne sont pas investis dans l'économie productive. La baisse des impôts et la hausse des bénéfices des conglomérats se traduisent par davantage de rachats et de sorties plus importantes vers les pays à bas salaires. En termes réels, les impôts représentent déjà moins de la moitié du taux officiel affiché et sont un facteur majeur qui accentue la concentration du revenu et de la puissance - à la fois cause et effet.

Les élites patronales, c’est-à-dire les milliardaires du complexe mondial Silicon Valley-Wall Street sont relativement satisfaites du fait que leurs inégalités chéries soient garanties et se développent sous les présidents démo-républicains - alors que les «périodes fastes » continuent.

Loin de l '«élite milliardaire», les «outsiders» - les capitalistes nationaux - réclament des investissements publics accrus dans les infrastructures pour développer l'économie nationale, abaisser les impôts pour augmenter les profits et les subventions de l'État pour augmenter la formation de la main-d'œuvre tout en réduisant les fonds pour les soins de santé et l'éducation publique. Ils sont inconscients de la contradiction.

En d'autres termes, la classe capitaliste dans son ensemble, globaliste et domestique, poursuit les mêmes politiques régressives, favorisant les inégalités tout en luttant sur les parts des profits.

Cent cinquante millions de contribuables salariés sont exclus des décisions politiques et sociales qui affectent directement leur revenu, leur emploi, leurs taux d'imposition et leur représentation politique.

Ils comprennent, ou du moins ils ressentent, comment fonctionne le système de classe. La plupart des travailleurs connaissent l'injustice des faux accords de libre échange et du régime fiscal régressif, qui pèsent lourd sur la majorité des salariés.

Cependant, l'hostilité et le désespoir des travailleurs sont dirigés contre les «immigrés» et contre les «libéraux» qui ont soutenu l'importation de main d'œuvre peu qualifiée et semi-qualifiée sous le couvert de la «liberté». Cette image «politiquement correcte» de la main-d'œuvre importée couvre une politique qui a permis de réduire les salaires, les avantages sociaux et le niveau de vie des travailleurs américains, qu'ils soient dans l’industrie ou dans les services. Par contre, les riches conservateurs s'opposent à l'immigration sous le couvert de la «loi et de l'ordre» et réduisent les dépenses sociales - malgré le fait qu'ils utilisent tous au service de leurs familles des nounous, des précepteurs, des infirmières, des médecins et des jardiniers importés. Leurs serviteurs peuvent toujours être expulsés quand cela leur convient.

La question pro et anti-immigrés passe à côté de la cause première de l'exploitation économique et de la dégradation sociale de la classe ouvrière - les propriétaires milliardaires opérant en alliance avec l'élite politique.

Afin d'inverser les pratiques fiscales régressives et l'évasion fiscale, le cycle des salaires faibles et les taux de mortalité en forte hausse résultant des stupéfiants et d'autres causes évitables qui profitent aux compagnies d'assurance et aux milliardaires de l’industrie pharmaceutique, des alliances de classe doivent être établies entre travailleurs, étudiants, handicapés, propriétaires saisis, locataires expulsés, endettés , sous-employés et immigrants en tant que force politique unifiée.

Plus souvent dit que fait, mais jamais essayé ! Tout le monde et tout est en jeu: la vie, la santé et le bonheur.

*****

(1)Note : L’impôt régressif est un impôt dont le taux diminue lorsque le revenu imposable augmente à opposer à l’impôt progressif dont le taux augmente lorsque le revenu imposable augmente. La fiscalité française repose encore, mais pour combien de temps, sur le principe de la progressivité de l’impôt mais l’augmentation de la CSG à taux uniforme est une première grave atteinte à ce principe et la diminution de l’impôt sur la fortune s’inscrit dans une démarche de fiscalité régressive. La France en marche a choisi la régression fiscale.

En France il existe comme aux Etats-Unis nombre de mesures destinées à favoriser le grand capital : les prêts massifs à taux nul d’euros fabriqués par la BCE et les aides aux entreprises sans contreparties sociales. Sans oublier les « niches » fiscales : il y en aurait plus de 400 dans le code général des impôts. A ce propos avez-vous entendu une campagne de masse contre le Code général des impôts qui serait « trop gros » « trop lourd » ; « trop compliqué » ? Non cette campagne n’a visé que le Code du Travail. Le Code général des impôts retouché chaque année par la Loi de Finances est puissamment phagocyté par le grand capital pour aboutir au pâté d’alouette de saison : un cheval pur le Capital, une alouette pour le Travail.

Aux Etats-Unis la réponse à la crise de 2008 a consisté principalement en octroi massif aux banques par la Réserve fédérale de prêts à taux nul ou très faible (dispositif dit de Quantitative Easing renouvelé constamment depuis). La Reserve fédérale a donc fabriqué de la monnaie que les banques ont ensuite prêtée à des taux plus élevés. Une banque qui prête à 4% de l’argent qu’elle a emprunté à 0% gagne presque 4% à ne rien faire. Il ne reste à sa charge que les très modestes frais de gestion pour l’établissement du contrat de prêt, le clic de versement du prêt sur le compte de l’emprunteur et les frais de justice pour poursuivre l’emprunteur défaillant. La fonction de la banque se réduit à rançonner sa clientèle.

(2) Oxycontin : Antalgique opioïde largement diffusé aux Etats-Unis et autorisé en France voir rapport de la Haute autorité pour la santé

https://www.has-sante.fr/portail/upload/docs/application/pdf/2012-10/oxycontin_oxynorm_oxynormoro_19092012_avis_ct11678_ct11677_ct8862.pdf
OUI , pourquoi ce silence soudain !!!

Par guevaranita le 14 Octobre 2017 à 17:19

Venezuela : Silence des médias sur les élections régionales 12 Octobre 2017

Le président du Venezuela, Nicolás Maduro a dénoncé récemment le silence des médias internationaux sur les élections régionales, le même silence qu'ils ont fait en juillet dernier sur les élections à l'Assemblée Nationale Constituante.

Maduro a assuré que les médias internationaux ne parlent pas des élections régionales, les 22° élections en 18 ans de Révolution Bolivarienne pour continuer la campagne de discrédit du Venezuela, soutenir le discours sur la « dictature » qu'utilise l'opposition et créer les conditions pour une intervention militaire étrangère.

De plus, il a indiqué que la presse internationale cherche à occulter le fait que l'opposition vénézuélienne participera aux élections en présentant des candidats aux postes de gouverneurs bien qu'elle ait signalé, au cours d’élections précédentes, en particulier quand elle a perdu les présidentielles, que le Conseil National Electoral (CNE) fraude.

« Les agences de presse AP, Reuters, AFP, EFE, CNN en anglais, Fox News se taisent et occultent le fait qu'au Venezuela, le 15 octobre vont avoir lieu les 22° élections en 18 ans et que tous les partis politiques s'y sont inscrits à l'invitation de l'Assemblée Nationale Constituante, » a déclaré le Président.

Un exemple évident du boycott de l'information que font les médias internationaux, les grandes agences et les corporations de médias concernant les élections organisées par le Gouvernement vénézuélien est le silence qui a été fait sur la participation de plus de 8 millions de Vénézuéliens à l'élection des membres de l'Assemblée Nationale Constituante

(ANC).

La presse internationale, en harmonie avec la droite vénézuélienne, a minimisé la participation des Vénézuéliens à ce processus électoral qui a eu lieu le 30 juillet dernier. L'ANC est prévue dans la Constitution de 1999 mise en place par l'ex-président Hugo Chávez.

« L'oligarchie des médias du pays a décrété une censure, un silence sur l'Assemblée Nationale Constituante pour essayer de l'asphyxier, de lui porter atteinte. Ils n'ont pas informé sur le travail qu'elle accomplit, ils le taisent, » a assuré un jour le Président dans son émission Les Dimanches avec Maduro.

Pour sa part, le premier vice-président de l'ANC, Aristóbulo Istúriz, a assuré que les médias internationaux cherchent à occulter la force du pouvoir Constituant à cause de son influence sur le réveil de la conscience des peules du monde.

Pour l'analyste politique Homero Monsalve, professeur à l'Université des Andes, le Venezuela est soumis à une conception internationale des médias très négative.

Il a expliqué que les médias « oublient le principe de la non ingérence. » De cette façon, ils opacifient la gestion convenable de la situation de la démocratie dans ce pays.

Concernant les élections, l'analyste a souligné : « Il est très facile de l'étranger de créer des situations qui nient la paix et la tranquillité des Vénézuéliens en pariant sur le chaos. »

Pourquoi occulter les élections régionales ?

Un article publié dans Mission Vérité affirme que l'intention des médias internationaux qui conspirent avec la droite vénézuélienne en ne montrant pas la participation de milliers de Vénézuéliens aux élections est d'encourager l'ingérence pour renverser le Gouvernement de Nicolás Maduro.

Le Congrès des Etats-Unis (USA) discute actuellement un projet de loi qui masque l'intervention au Venezuela « à but humanitaires. »

Il s'agit de la « Loi d'assistance Humanitaire et de Défense de la Gouvernabilité Démocratique du Venezuela 2017" (Venezuela Humanitarian Assistance and Defense of Democratic Governance Act of 2017).

« Déjà engagés dans cette direction, l'organisation d'élections ne semblera pas importante aux acteurs de l'ingérence. Mais pour régler les différends internes et légitimer la démocratie vénézuélienne, elles sont très importantes. C'est un élément à prendre en compte. Les Etats-Unis ont besoin d'une politique désarticulée à l'intérieur du pays et les élections régionales vont en sens inverse, » souligne Mission Vérité.

L'analyste du site indique qu'il est contradictoire mais aussi habituel dans la politique vénézuélienne insolite que la coalition d'opposition Table de l'Unité Démocratique (MUD) courent inscrire leurs candidats aux postes de gouverneurs tout de suite alors qu'ils parlent de dictature.

En une seule action d'inquiétude politique, ils ont démonté ce qu'on appelle « la non reconnaissance » des institutions et de l'Etat et des institutions qu'ils ont prônée pendant une bonne partie de 2017 dans leurs tournées internationales pour « dénoncer » la situation au Venezuela.

Les élections régionales représentent le renforcement de la démocratie vénézuélienne, peu importe quel côté obtient la majorité des gouverneurs. Ces élections sont aussi un arrêt politique de l'escalade de violence que cherche encore l'opposition en vue d'une guerre.

Traduction Françoise Lopez pour Bolivar Infos

Source en espagnol :

https://www.telesurtv.net/news/Elecciones-regionales-en-Venezuela-sin-espacio-en-la-prensa-internacional-20171011-0049.html

URL de cet article :

http://bolivarinfos.over-blog.com/ 2017/10/venezuela-silence-des-medias-sur-les-elections-regionales.html

Partager cet article
DES GUERRES SANS FIN !!! il faut que ça cesse !!!
Par guevaranita le 15 Octobre 2017 à 15:28
Présente partout, victorieuse nulle part – La meilleure force autodestructrice de l’Histoire
Par Alexis Toulet − 29 septembre 2017 − Source noeud-gordien.fr

Seize années de guerre depuis les attentats du 11 septembre, des budgets de défense toujours plus colossaux, et pourtant l’armée américaine « projetée » partout n’arrive à l’emporter pour de bon nulle part. Pourquoi ?

William Astore, ancien officier de l’US Air Force et professeur d’histoire, répond. Citoyen américain engagé, il dessine en perspective les risques grandissants de la situation non seulement pour l’armée, mais pour la société américaine toute entière.

L’armée américaine hors limites – Présente partout, victorieuse nulle part

Les nouvelles de la « meilleure armée du Monde » sont choquantes. Deux navires rapides de l’US Navy qui sont entrés en collision avec de lents bateaux commerciaux, provoquant des pertes humaines. Une US Air Force qui est continuellement en action depuis des années, et qui pourtant n’a pas assez de pilotes pour ses avions de combat. Des soldats qui se retrouvent à combattre des « rebelles » en Syrie dont l’équipement et l’entraînement ont été assurés par la CIA. Des forces spéciales déjà trop sollicitées qui doivent faire face à des besoins grandissants, alors que leurs taux de détresse mentale et de suicide augmentent. Des forces locales d’appoint en Irak et en Afghanistan qui sont tout sauf fiables, revendant souvent sur le marché noir les armes que l’Amérique leur a fournit, si bien qu’elles se retrouvent dans des mains ennemies. Tout cela et plus encore, alors que les dépenses de défense recommencent à s’élever et alors que l’Etat de sécurité nationale croûle sous des financements totalisant près d’un trillion de dollars par an.

Que se passe-t-il ? Pourquoi des navires sophistiqués et hautement manœuvrables se heurtent-ils à de lourds cargos ? Pourquoi une armée de l’air qui n’existe que pour voler et pour combattre est-elle à court de 1 200 pilotes ? Pourquoi les forces spéciales américaines sont-elles déployées partout et victorieuses nulle part ? Pourquoi, en un mot, l’armée américaine est-elle en train de se battre contre elle-même – et de perdre ?

C’est le rythme des opérations, gros bêta !

Après 16 ans d’une guerre contre le terrorisme jamais achevée et qui continue à s’étendre, les sonnettes d’alarme se déclenchent en Asie, des Corées et de l’Afghanistan jusqu’aux Philippines, tandis que dans le grand Moyen Orient ¹ et en Afrique la « dernière superpuissance » est enlisée dans une série de conflits sans fin contre un éventail d’ennemis mineurs, dont peu arrivent à maintenir la liste à jour. Si bien que l’armée américaine à l’esprit si volontariste, engagée dans un nombre effarant de missions, est de plus en plus devenue une armée inefficace.

Trop peu de navires, déployés pendant trop longtemps. Trop peu de pilotes usés par des patrouilles incessantes et par des missions de bombardement et de drone qui se multiplient comme la mauvaise herbe. Les forces spéciales (les « commandos de partout » comme les appelle Nick Turse) sont déployées dans bien trop de pays – rien que cette année, plus des deux-tiers des nations de la planète – et engagées dans des conflits qui n’ont guère de chances de se terminer d’une manière favorable pour Washington. Pendant ce temps, des gens bien informés comme le général à la retraite David Petraeus parlent calmement de « guerres générationnelles », qui pour faire simple ne se termineront jamais. Pour paraphraser un vieux slogan d’une émission sportive de ABC, l’armée américaine en englobant le monde « connaît plus souvent l’abattement de la défaite que l’excitation de la victoire ».
« Guerre Éternelle », un roman de science-fiction… devenu réalité ?
Pour le président Donald Trump (comme pour tant d’autres politiciens à Washington) cette situation peu ragoûtante a une solution évidente : gonfler le budget de l’armée, construire plus de navires de guerre, former davantage de pilotes et leur donner une meilleure incitation financière à rester dans l’armée, s’appuyer davantage sur les drones et d’autres « multiplicateurs de force » technologiques pour épauler des troupes épuisées, cajoler des alliés comme les Allemands et les Japonais afin qu’ils dépensent plus pour leurs armées, et faire pression sur des forces d’appoint comme les armées irakienne et afghane pour trancher dans la corruption et améliorer les performances au combat.

Une option – la plus logique – n’est jamais prise sérieusement en considération à Washington : réduire sévèrement le rythme des opérations militaires en diminuant les dépenses ainsi que la mission globale, en ramenant les troupes à la maison et en les y laissant. Ce n’est pas là un plaidoyer isolationniste. Les États-Unis font certes face à des challenges, notamment de la part de la Russie (qui reste une puissance nucléaire majeure) et de la Chine (puissance économique mondiale qui développe sa force militaire régionale). La Corée du Nord, comme toujours, fait un spectacle provocateur de ses essais balistiques et nucléaires. Des organisations terroristes cherchent à déstabiliser les alliés de l’Amérique et à fomenter le trouble même « au pays ».

De tels challenges nécessitent de la vigilance. Mais pas davantage de navires sur les flots, de pilotes dans les airs, ni de bottes de soldats sur le terrain. En vérité, 16 ans après les attentats du 11 septembre, il devrait être évident que continuer la même chose en plus grand a toute chance de produire encore plus de ce à quoi nous ne nous sommes que trop bien habitués : une instabilité grandissante dans des régions étendues de la planète, ainsi que l’avènement de nouveaux groupes terroristes, ou de nouvelles versions de groupes anciens, qui sont autant d’occasions pour des interventions militaires américaines ratées. ²

Il fut un temps lorsqu’il y avait encore deux superpuissances sur la planète Terre, alors, le déploiement mondial de l’armée américaine avait une justification claire : contenir le communisme ³ Peu après que l’Union soviétique eut implosé en 1991 sous les cris de triomphe et d’orgueil de Washington, le chercheur et ancien consultant de la CIA Chalmers Johnson eut une révélation. Ce qu’il en viendrait à appeler « le Raj américain » ⁴, une structure impériale globale visiblement construite pour contenir la menace du communisme, n’était pas en train de disparaître juste parce que cette menace s’était évaporée, ne laissant ni superpuissance ni même une puissance majeure comme adversaire à l’horizon. Bien au contraire, Washington – et son réseau « impérial » de bases militaires sur lequel le soleil ne se couche jamais – ne faisait que s’ancrer toujours plus profondément en préparation du long terme. À ce moment, Johnson sous le choc réalisa que les États-Unis eux-mêmes étaient un empire, et l’image miroir que lui fournissait son ennemi maintenant disparu risquait de devenir lui-même sa propre Némésis.

Il s’avéra que ce n’était pas seulement les États-Unis qui avaient contenu les Soviétiques. Eux aussi nous avaient contenu ⁵ Leur empire une fois disparu, nos chefs s’imprégnèrent du vieux rêve de Woodrow Wilson, même si c’était sous une forme militarisée : refaire le monde à notre propre image ⁶ – au besoin à la pointe de l’épée.

Depuis le début des années 1990, loin d’être contenus par des rivaux équivalents, les dirigeants américains ont agi comme si rien ne devait les empêcher de faire comme ils l’entendaient sur la planète, c’est-à-dire, comme la suite devait le prouver, que rien ne les protégeait plus de leur propre folie ⁷ Nous voyons maintenant les résultats. Des guerres désastreuses qui s’éternisent en Irak et en Afghanistan. Des interventions à travers le grand Moyen-Orient (Libye, Syrie, Yémen et au-delà) qui répandent le chaos et la destruction.

Des attaques contre le terrorisme qui partout ont donné des ailes aux djihadistes. Et récemment, des appels à armer l’Ukraine contre la Russie. Tout cela est la traduction d’une vision stratégique démesurée qui ces dernières années parle sans ironie d’intervention globale, de puissance globale, et de domination de tous les domaines.

Dans ce contexte, il est bon de nous rappeler l’étendue de la puissance militaire américaine. Le monde entier est zone d’intervention – ou zone de départ – pour les soldats américains. Il y a encore environ 800 bases militaires américaines dans des pays étrangers. Les commandos américains se déploient dans plus de 130 pays chaque année. Et même le monde ne suffit pas au Pentagone qui cherche à dominer non seulement la terre, la mer et l’air mais l’espace, le cyberespace et même l’espace privé si l’on tient compte des efforts pour atteindre la « conscience informationnelle totale » grâce à 17 agences de renseignement se chargeant – pour 80 milliards de dollars par an – de récolter toutes les données sur la planète Terre.

En un mot, les soldats américains sont présents partout et victorieux nulle part, un problème que le président américain le plus « gagneur », Donald Trump, ne fait qu’exacerber. Entouré de « ses » généraux, Trump – contre ses propres instincts, il l’a récemment prétendu – a réengagé troupes et prestige américains dans la guerre en Afghanistan. Il a aussi étendu de manière notable frappes de drone et bombardements américains dans le grand Moyen-Orient, et menacé « feu et colère » contre la Corée du Nord, tout en poussant la dépense militaire.
Dwight Eisenhower, chef de l’armée américaine en Europe pendant la seconde guerre mondiale et président des États-Unis (1953-1960)

« Nous devons empêcher l’acquisition par le complexe militaro-industriel d’une influence illégitime (…) Seuls des citoyens alertes et informés pourront forcer l’énorme machine industrielle et militaire de la Défense à se plier à nos méthodes et nos objectifs pacifiques. » (Adressé au peuple américain avant de quitter ses fonctions de président, 1961).

Ce Pentagone croûlant sous l’argent, et la promesse d’encore davantage à l’avenir, réduit rarement les missions. Pendant ce temps, ce qui passe pour une pensée originale à la Maison Blanche de Trump, c’est la suggestion d’Erik Prince le fondateur de Blackwater de privatiser la guerre de l’Amérique en Afghanistan (et peut-être ailleurs encore). Les mercenaires, voilà la réponse aux problèmes militaires de Washington, selon Prince. Et les nervis ont bien sûr l’avantage supplémentaire de ne pas être soumis aux règles qui s’appliquent aux membres des forces armées américaines.

De fait, la proposition de Prince, quoique les généraux de Trump s’y opposent, a sa propre logique. Si vous acceptez l’idée que les guerres de l’Amérique ces dernières années ont largement servi les objectifs des entreprises du complexe militaro-industriel, pourquoi ne pas confier les opérations militaires elles-mêmes aux entreprises guerrières qui accompagnent maintenant régulièrement l’armée au combat – supprimant l’intermédiaire, c’est-à-dire l’armée elle-même ?

Cogner sur un nuage de moucherons

Les mercenaires d’Erik Prince devront cependant ronger leur frein pendant que le haut commandement de l’armée continue dans le monde entier à frapper des ennemis insaisissables. De son propre aveu, la force que les récents présidents américains ont vantée comme la « meilleure » de l’Histoire fait face à des ennemis remarquablement « asymétriques » et protéiques, y compris les quelques 20 organisations terroristes du théâtre d’opérations Afghanistan – Pakistan. Frappant des ennemis relativement si insignifiants, les États-Unis font penser au puissant Thor, le fameux super-héros frappant violemment de son marteau… un nuage de moucherons. Bien sûr, certains moucherons meurent, mais le résultat est toujours un super-héros épuisé, et encore davantage de moucherons attirés par la chaleur et le choc de la bataille.
Thor le super-héros… à l’attaque des moucherons !
J’ai rencontré pour la première fois la phrase « utiliser une masse d’armes pour tuer des moucherons » en étudiant l’histoire de la puissance aérienne américaine pendant la guerre du Vietnam. Les raids de B-52 « Arc Light » lâchaient un tonnage record de bombes sur des régions du Sud-Vietnam et du Laos dans des efforts largement sans effet pour tuer des guérilleros dispersés et couper par le feu les voies logistiques issues du Nord-Vietnam. Un demi-siècle plus tard, l’armée de l’air vante périodiquement la précision bien meilleure de sa puissance aérienne avec ses bombes guidées au laser ou au GPS. Cependant, dans un pays après l’autre, les États-Unis utilisant ces armements se sont livrés à des frappes trop brutales en série. En Afghanistan, c’est l’utilisation récente de la MOAB la « mère de toutes les bombes », la plus grande arme non-nucléaire jamais utilisée au combat, contre un petit groupe de combattants de l’E.I. De même, la guerre aérienne américaine en Syrie a dépassé les Russes et même le régime d’Assad pour ce qui est des effets meurtriers sur les civils, surtout autour de Raqqa, la « capitale » de l’État islamique. Ce genre de déluge de violence est évident aussi à terre, avec des raids de forces spéciales qui rien que cette année ont tué des civils du Yémen à la Somalie. En d’autres termes, dans le grand Moyen-Orient tout entier, la généreuse machine à tuer de Washington crée encore un désir de vengeance dans la population civile, dont un grand nombre, quand ils n’ont pas été tués, ont été déplacés ou envoyés fuir au-delà des frontières en réfugiés de ces guerres. Elle a joué un rôle important pour déstabiliser ces régions, créant des États faillis et encore plus de recrues pour les groupes terroristes ⁸.
La « Mère de Toutes les Bombes » – 10 tonnes, 16 millions de dollars pièce
Laissant de côté les avancées technologiques, peu de choses ont changé depuis le Vietnam. L’armée américaine se repose toujours sur une puissance de feu énorme pour tuer des ennemis insaisissables tout en limitant les pertes (américaines). En tant qu’instrument de victoire, elle n’a pas fonctionné au Vietnam, et pas davantage en Irak ou en Afghanistan.

Mais qu’importent les leçons de l’Histoire. Le président Trump affirme que sa « nouvelle » stratégie afghane – dont les détails suivant un porte-parole militaire ne sont « pas encore disponibles » – mènera à davantage de terroristes (de moucherons) morts.

Depuis le 11 septembre, les dirigeants américains, Trump inclus, n’ont que rarement cherché les moyens d’éviter ces moucherons, tandis que les efforts pour « assécher le marais » dans lesquels ils prolifèrent n’ont servi qu’à les élargir encore. En même temps, les efforts pour recruter des « moucherons » indigènes – des forces supplétives locales – pour qu’ils continuent le combat ont été fort décevants. Comme au Vietnam, les États-Unis se sont avant tout employés à développer des marteaux meilleurs et technologiquement plus avancés (ce qui signifie plus coûteux), tout en continuant à faire des moulinets dans le nuage des moucherons – une entreprise aussi vaine que contre-productive.

La plus grande et la meilleure force autodestructrice de l’Histoire

La guerre incessante représente la fin de la démocratie. Ce n’est pas moi qui le dit, c’est James Madison. ⁹.

Je suis cependant fermement convaincu, comme le disait le président Eisenhower, que « seuls les Américains peuvent blesser l’Amérique ». Alors, comment soigner la blessure ? Il faut commencer par mettre l’armée sous contrôle. Une armée permanente n’existe – ou plus précisément ne devrait exister – que pour soutenir et défendre la Constitution et notre pays contre les menaces immédiates à notre survie. Des attaques sans fin contre des ennemis novices dans les arrière-cours de la planète sont loin de s’inscrire dans cette mission. En fait, plus ces attaques usent l’armée, plus elles mettent en danger la sécurité nationale.

Un ami à moi, capitaine dans l’armée de l’air, m’a dit un jour : « Longues études, fausses études ». C’est un sentiment qui est particulièrement pertinent quand on l’applique à la guerre : combats longtemps, combats faussement. Pourtant, aussi usantes qu’elles puissent être pour les armées, les longues guerres sont encore plus dévastatrices pour les démocraties. Plus longtemps notre armée fait la guerre, plus notre pays se militarise, abandonnant ses valeurs et ses idéaux démocratiques.

À l’époque de la Guerre froide, les régions où l’armée américaine est aujourd’hui à la peine étaient considérées comme les « zones d’ombre » où des agents secrets à la John Le Carré envoyés par les deux superpuissances faisaient assaut de coups fourrés dans des conflits ténébreux. Après le 11 septembre, ayant « enlevé les gants » et cherchant à mettre KO ses ennemis, l’armée américaine est entrée en force dans ces mêmes zones d’ombre. Sans surprise, elle n’y arrive souvent pas à distinguer l’ami de l’ennemi.

Une nouvelle stratégie pour l’Amérique, cela signifierait sortir de ces zones d’ombre de guerres sans victoire. Mais non, l’armée américaine en expansion continue d’aggraver les erreurs stratégiques des 16 dernières années. Cherchant à dominer partout mais ne gagnant nulle part pour de bon, elle pourrait pourtant s’effondrer comme la plus grande et la meilleure force autodestructrice de l’Histoire.

Alexis Toulet pour le site noeud-gordien.fr

Notes

Enregistrer

Enregistrer

Enregistrer

Enregistrer

L’expression américaine « Grand Moyen-Orient » ajoute l’Afrique du Nord au Moyen-Orient proprement dit

Était-ce une analyse intelligente, ou même une stratégie pensée à l’avance ? Oussama Ben Laden remarquait dès son discours de 2004 :
« Al-Qaida a dépensé 500 000 dollars (pour réaliser les attentats du 11 septembre) tandis que l’Amérique, dans l’incident et ses suites, a perdu dans les estimations les plus basses plus de 500 milliards de dollars.

(…) Quant à la taille du déficit économique, il a atteint des chiffres astronomiques record estimés à un total de plus d’un trillion de dollars.

Encore plus dangereux et amer pour l’Amérique, les saints guerriers ont récemment forcé Bush à recourir à des fonds d’urgence afin de continuer le combat en Afghanistan et en Irak, ce qui montre bien le succès du plan saigner-jusqu’à-banqueroute, avec la permission de Dieu. » Il n’est pas interdit de remarquer que les djihadistes sont des ennemis cruels, mais il ne faut surtout pas s’imaginer qu’ils seraient stupides…

Le spécialiste soviétique de l’Amérique Georgi Arbatov avait prévenu les Américains vers la fin des années 1980 : « Nous allons vous faire quelque chose de terrible. Vous n’aurez plus d’ennemi. ».

Décalque de l’expression « Raj britannique » désignant le régime colonial imposé aux Indes entre 1858 et 1947

Dès les années 1960, De Gaulle remarquait que c’était une excellente chose que les États-Unis soient là pour contenir l’Union soviétique. Et l’Union soviétique, pour contenir les États-Unis.

Pourtant, s’il faut en croire la Bible, seul Dieu peut créer « à son image » (Genèse, 1, 27) – une mise en garde contre toute entreprise humaine de refaire l’autre « à son image » ?

Le dialogue suivant vaut d’être cité in extenso, tant il est significatif. À un journaliste critiquant l’intervention militaire en Irak au nom des « réalités », le consultant du président américain Karl Rove répondait en 2004 : « Ce n’est plus ainsi que le monde fonctionne en réalité. Nous sommes un empire maintenant, et quand nous agissons nous créons notre propre réalité. Et pendant que vous étudiez cette réalité – avec justesse j’en suis sûr – nous agirons encore, créant encore d’autres réalités, que vous pouvez étudier aussi, et c’est comme ça que les choses se passeront. Nous sommes les acteurs de l’Histoire… et vous, vous tous, il ne vous restera qu’à étudier ce que nous faisons. »

Il faut toutefois souligner que si l’effet pointé par William Astore est bien réel, c’est encore pour bien d’autres raisons que des États s’effondrent, de la Somalie depuis un quart de siècle à la Syrie plus récemment, et bien d’autres. Imaginer que les interventions militaires de l’Amérique sont la principale cause de toutes ces États faillis serait illusoire, ce n’est guère vrai que pour l’Irak et la Libye – et la France a d’ailleurs une large part à ce dernier cas.

Architecte de la Constitution des États-Unis. Voici la citation complète : « De tous les ennemis de la véritable liberté, la guerre est peut-être le plus redoutable, parce qu’en elle se trouve le germe et le développement de tous les autres. La guerre est mère des armées, d’où procèdent dettes et impôts, et armées comme dettes et impôts sont les instruments qui permettent d’amener la multitude sous la domination de quelques-uns. À la guerre encore, le pouvoir discrétionnaire de l’Exécutif est agrandi, son influence pour attribuer places, honneurs et émoluments est multipliée, et tous les moyens de séduire les esprits s’ajoutent à ceux de subvertir la force du peuple. La même force maligne dans le républicanisme trouve sa source dans l’inégalité des fortunes et les occasions de fraude qui découlent d’un état de guerre, et dans la dégénérescence des manières et de la morale qui découlent des deux. Aucune nation ne peut préserver sa liberté au milieu d’une guerre sans fin. »
Examinons de plus près, certaines ONG , pas si indépendantes que ça !!!
Par guevaranita le 15 Octobre 2017 à 15:50
CAP 2012... et après? > ONG >
Dossier : ONG : Petit guide méthodologique à destination des journalistes…
14/10/17

Dossier : ONG : Petit guide méthodologique à destination des journalistes…

Publié par : admin

Avril 2016

sur fondation-prometheus.org

Dossier : ONG : Petit guide méthodologique à destination des journalistes… … et des citoyens curieux

Depuis 1945, le nombre d’ONG n’a cessé de croître : on en compte plusieurs dizaines de milliers. Le concept même d’ONG est poreux. Né aux Nations Unies, il désignait à l’origine des organisations indépendantes des Etats, comme leur nom l’indique, destinées à être consultées sur des questions diverses. Sur Wikipédia, nous lisons qu’elles sont d’intérêt public, et ne relèvent ni de l’Etat ni des organisations internationales. Il est précisé que leurs principaux critères sont le but non lucratif de leur action, l’indépendance financière, l’indépendance politique, la notion d’intérêt public. C’est très flou. Qu’entend-on par indépendance financière ? Autofinancement ? Et par indépendance politique ? Qu’il n’y a aucun lien entre les membres de ces ONG et les institutions ? Aucun conflit d’intérêt ? Aucun membre du monde politique ou financier dans les ONG ? Quant à la notion d’intérêt public, que signifie-t-elle ? Tout ceci est vraiment très flou, pour ne pas dire opaque, ambigu et faux dans de nombreux cas.

***

Le terme ONG reste encore à définir. Le site NGO.org en propose une : « Une ONG est tout groupe à but non-lucratif de citoyens volontaires qui est organisé à un niveau local, national ou international. Pragmatiques et dirigées par des personnes avec un intérêt commun, les ONG réalisent une diversité de services et de tâches humanitaires, rapportent les préoccupations citoyennes auprès des gouvernements, défendent et surveillent des politiques définies, et encouragent à la participation politique à travers la diffusion d’informations. Certaines sont organisées autour des droits de l’homme, de l’environnement ou de la santé. Elles fournissent des analyses et des expertises, servent de dispositifs d’alertes précoces [signaux faibles] et aident à surveiller et à instaurer les accords internationaux. Leur relation aux bureaux et agences du système des Nations Unies diffère selon leurs objectifs, le lieu et la mission d’un organisme. »[1] Mais il ne s’agit là, encore une fois, que d’une proposition parmi tant d’autres. Le Global Go To Think Tank Index 2015 comprend ainsi notamment des ONG (Transparency International, Open Society, mais pas Les Amis de la Terre ni Oxfam), ou des Fondations (Bertelsmann). Cet Index nous donne également un aperçu de la prédominance des Etats-Unis dans l’implication de la fameuse « société civile » : sur 6846 think tanks étudiés, 1931 (soit 28,2% du total) se trouvent en Amérique du Nord, contre 1770 pour l’ensemble de l’Europe. Et sur ces 1931 organismes, 1835 sont Américains (ce dernier chiffre a plus que doublé depuis 1980…), dont environ 400 rien qu’à Washington DC. La Chine, deuxième du classement, ne dispose « que » de 435 think tanks.[2]

Les sceptiques répondront que ce rapport est Américain et comprend donc logiquement plus de think tanks de ce pays que d’ailleurs. C’est vrai. Mais qui connaît – ne serait-ce que vaguement – la puissance américaine sait pertinemment que ce pays est à la pointe du développement du système des ONG. Les Etats-Unis ont en effet, parmi leurs indéniables qualités, l’aptitude à s’attirer d’incroyables forces vives.

Cela peut être de force : ainsi en fut-il de l’opération Paperclip, trop souvent occultée. A la fin de la Deuxième Guerre Mondiale, l’Etat-major de l’armée américaine exfiltra près de mille cinq cents scientifiques nazis, qui avaient travaillé pour le complexe militaro-industriel allemand, afin d’en récupérer les connaissances et les armes. De nombreuses « avancées » en découlèrent : hégémonie dans le domaine spatial, connaissances poussées en neurosciences et en conditionnement comportemental avec les psychotropes qui trouvèrent leur aboutissement dans le projet – aujourd’hui déclassifié – MKULTRA, missiles balistiques. L’opération Paperclip devint publique en 1973.

Cela peut être de gré. Les conférences Macy (initialement nommées, en 1942, « Projet Homme-Machine ») sur la cybernétique, une science que le gouvernement américain avait tenté de classer secret-défense ; ce n’est d’ailleurs que depuis fin janvier 2016 que sont regroupés au sein du livre Cybernetics : The Macy Conferences 1946-1953. The Complete Transactions, les échanges entre les participants de ces rencontres scientifiques historiques. Les noms de quelques participants sont significatifs : John von Neumann, père de l’informatique moderne et l’un des concepteurs (avec Oppenheimer) de la bombe atomique au sein du Projet Manhattan ; Norbert Wiener, père de la cybernétique, science aujourd’hui omniprésente au quotidien tant dans la micro-informatique que dans tous les dispositifs dits « intelligents » ou la gestion de risques et le management au sein des entreprises ; Kurt Lewin, l’un des fondateurs de la psychologie sociale, père de la dynamique des groupes et de la conduite du changement ; Gregory Bateson, anthropologue à l’origine du « collège invisible » de Palo Alto dont la « nouvelle communication » et le constructivisme radical régissent toujours plus les rapports sociaux et la déconstruction de notre modèle éducatif ; etc. Les conférences Macy aboutirent à des avancées importantes et un écart avec les autres puissances dans les champs de la biologie, des neurosciences, de la compréhension des écosystèmes, de la psychanalyse, des mécanismes comportementaux, de la linguistique, et bien entendu de l’informatique (application technique de la théorie de l’information).

Les ONG, à l’instar de ces développements techniques et intellectuels, sont un outil de puissance. Leur développement et leur omniprésence ne sont pas anodins mais correspondent à une mutation des rapports de force héritée du droit international et de l’équilibre – notamment nucléaire – des puissances. Une grille de lecture qui s’appuie sur l’histoire et les approches de la guerre économique permet d’en cerner les enjeux et les arrière-pensées. Toutefois, les précautions d’usage et méthodologiques à l’égard des ONG semblent bel et bien absentes du champ journalistique, à quelques notables exceptions près – Pierre Péan en tête. Lorsqu’un homme politique ou un dirigeant d’entreprise est en conflit d’intérêts, abuse de sa position ou de son autorité, voire emploie des procédés malhonnêtes pour parvenir à ses fins, la presse le dénonce, à juste titre. Pourquoi n’en fait-elle pas de même avec les ONG ? Pour quel motif la parole de cette « société civile » autoproclamée n’est-elle jamais mise en doute ? Pourquoi des journalistes se contentent-ils bien souvent de souligner, sans précaution, que « le rapport de telle ONG dit que » tout en évitant de chercher plus loin ? Ces recherches mettraient-elles en difficulté de généreux mécènes ? Cela est-il attribuable à un manque de formation et / ou de méthode ? Nous n’avons pas la prétention d’apporter une vérité à ces questions, mais nous nous proposons de mettre en perspective quelques questionnements.

Six questions générales, dont découlent de nombreuses questions particulières, peuvent guider une étude : qui, quoi, où, quand, comment, et pourquoi. Les cinq premières sont factuelles. La dernière est à aborder avec précaution, la marge d’erreur et d’incertitude étant plus importante et découlant de l’interprétation. Voici quelques exemples pratiques pour y voir plus clair.

QUI

Qui a créé l’ONG ? Qui s’y trouve et à quel poste ? Depuis combien de temps s’y trouve-t-il ? Qui décide ? Qui pilote ? Qui finance, à hauteur de combien, depuis combien de temps et pour quel projet ou campagne ? Qui finance-t-elle ? (car des ONG financent d’autres ONG) Qui élit le bureau et le comité directeur ? Qui sont les partenaires de l’ONG et qu’est-ce que cela implique ? L’ONG appartient-elle à un réseau d’ONG ? Qui se trouve dans ce dernier ?

Prenons Global Witness. L’un de ses directeurs et co-fondateurs est Simon Taylor. Sa fiche signalétique[3] souligne qu’il lança, en 2002, l’initiative « Publiez ce que vous payez » avec George Soros, l’homme qui orchestra de nombreuses révolutions colorées, fit sauter la banque d’Angleterre en 1992 et spécula contre le franc en 1993. La fiche de Taylor précise également que l’initiative déboucha sur la création de l’EITI (Extractive Industries Transparency Initiative) par le gouvernement britannique. L’information, à défaut d’être inexacte, est incomplète. Le site de l’EITI précise que la campagne précédant le lancement de l’EITI fut menée par Global Witness, Human Rights Watch, Oxfam America et d’autres organisations, et que George Soros créa un programme, « Revenue Watch », via son ONG, l’Open Society. L’EITI demande à ce que les pays possédant des ressources naturelles de valeur aient l’obligation de transmettre leurs données disponibles, rien de moins ! Ceci pour la transparence et mettre fin à la corruption, bien entendu. Sait-on par ailleurs qu’Aryeh Neier, fondateur de Human Rights Watch en 1978, fut également le directeur de l’Open Society de 1993 à 2012 ?[4] Les journalistes ont-ils cherché du côté de la revue Africa Mining Intelligence pour se documenter sur les intérêts et les manœuvres de George Soros en Afrique depuis une douzaine d’années ? Ont-ils lu ce que la revue Œil d’Afrique déclare à son sujet ? En recoupant, nous voyons ici que George Soros est lié à l’EITI via Human Rights Watch (qu’il finance), Global Witness, « Publiez ce que vous payez », et le programme « Revenue Watch » de l’Open Society. Les liens entre Global Witness et l’Open Society ne s’arrêtent pas là : Fiona Napier fut directrice chez Global Witness et l’Open Society, et Mabel van Oranje est membre du Conseil d’administration des deux organisations.[5] Les deux femmes sont membres de Crisis Action, dont l’Open Society est l’un des « principaux partenaires philanthropiques finançant ses frais de fonctionnement depuis de nombreuses années ».[6]

Ces questions nous amènent à nous interroger sur deux articles publiés par la section Afrique du journal Le Monde. Le premier concerne Areva et date du 22 novembre 2013, titré « L’ONG Oxfam dénonce un partenariat déséquilibré entre Areva et le Niger ». Il est surprenant que Le Monde ne soit pas plus précis, le rapport précisant lui-même émaner d’Oxfam ainsi que du ROTAB (Réseau des organisations pour la transparence et l’analyse budgétaire), une initiative de « Publiez ce que vous payez » (Soros). Le questionnement autour du « qui » pousse également à s’interroger sur le parcours d’Anne-Sophie Simpere, l’un des deux rédacteurs du rapport (avec Ali Idrissa, du ROTAB) : actuelle membre d’Oxfam, ancienne des Amis de la Terre (cf. notre dossier), de la Fondation Samata (dont le site remercie la NED et l’Open Society pour leur soutien), ainsi que de CEE Bankwatch network, ONG tchèque qui reçut des financements de l’Open Society et du Revenue Watch Institute de Soros. Le Monde, reconnaissons-lui, publia la réponse d’Areva, dont 40% de l’activité d’extraction d’uranium est au Niger. Le second article, que nous avions déjà traité, est daté du 3 juin 2015 et consacré à un supposé commerce illégal de bois de la France et de la Chine avec le Congo. Le rapport provient de Global Witness. Pourquoi, dans aucun de ces deux articles, le journal n’a-t-il poussé l’investigation mais s’est-il contenté de rapporter les conclusions des ONG ? Manque d’intérêt ? Manque de formation ? Impératif de rentabilité ? (qui ne laisse pas assez de temps aux pigistes pour pousser leurs investigations) Ignorance quant à la réalité de la guerre économique ? Ou alors, une contradiction avec les engagements et avec la charte éthique de 2011 de la profession de journaliste, un silence gêné (et gênant) du fait qu’OSIWA (Open Society for West Africa) soit l’un des partenaires de la rubrique Afrique du Monde ? La même question peut être posée pour la bienveillance dont bénéficie Transparency International et son « Indice de perception de la corruption » annuel. Doit-on comprendre que le soutien de la Banque Mondiale à la même section Afrique a quelque chose à voir avec le fait que l’ONG fut créée par Peter Eigen, un ancien directeur de programmes à la Banque Mondiale ? Le même Peter Eigen préside désormais, depuis 2006, l’Extractive Industries Transparency Initiative. Rien qu’en effectuant ces quelques recoupements, nous voyons déjà des enjeux se dessiner. De plus, l’édition 2015 de l’Indice de perception de la corruption suscite l’interrogation : le Qatar est classé 22^ème (la France est, comme les Emirats Arabes Unis, 23^ème, donc serait moins transparente…), l’Arabie Saoudite 48^ème ; les adversaires des Etats-Unis sont sans surprise classés bien plus bas : la Chine est 83^ème, la Russie est 119^ème, et le Venezuela 158^ème…[7] En appliquant une grille de lecture qui prend en compte l’interdépendance et la complémentarité d’enjeux politiques, économiques et sociétaux, et en gardant à l’esprit la réalité de la guerre économique, nous voyons se dessiner une nouvelle carte. Nous sommes pourtant partis, initialement, d’une seule question (« Qui a créé l’ONG ? »), qui en amène d’autres et révèle des liens que n’ont pas de mal à démêler les journalistes… lorsqu’ils concernent le monde politique !

Le 15 mars 2016, Angelina Jolie se rendit en Grèce pour soutenir les migrants. Plusieurs journaux rapportèrent l’information : Le Figaro, Europe 1, Paris Match, Le Point. Aucun ne précisa qu’elle est membre du Council on Foreign Relations[8], l’un des think tanks les plus puissants au monde, où l’on retrouve pêle-mêle George Soros et deux de ses fils, Henry Kissinger, Bill Clinton, cinq membres de la famille Rockefeller, Zbigniew Brzezinski, ou encore James Woolsey et David Petraeus, deux anciens directeurs de la CIA. Aucun journaliste ne s’est demandé si Angelina Jolie venait apporter son soutien en tant qu’actrice ou en tant que membre du CFR.

Prenons enfin l’exemple d’un réseau informel d’ONG avec un sujet d’actualité : les lanceurs d’alerte. La section française de Transparency International a rédigé un guide prodiguant des conseils à ces derniers. L’ONG renvoie vers plusieurs adresses, dont : Association Sherpa, Fondation Sciences Citoyennes, réseau Environnement Santé, Générations Futures, Sea Shepherd France, adéquations, Ingénieurs sans frontières, Amnesty International France, Ligue des Droits de l’Homme (LDH), Transparency International, Anticor, Fondation Charles Léopold Mayer, Fondations Sciences Citoyennes, la Quadrature du Net.[9] Un recoupement et quelques recherches permettent d’en identifier assez rapidement le centre névralgique, Sherpa. Une fois cet éclairage apporté, le journaliste pourra s’interroger sur la place de William Bourdon, président de Sherpa, membre de Human Rights Watch, ancien avocat de Transparency International et de Survie. Sherpa et Survie sont par ailleurs membres de « Publiez ce que vous payez » de George Soros.

QUOI

Que fait l’ONG ? Quel est son objet et s’y conforme-t-elle ? Est-elle vraiment ce qu’elle prétend être ?

Restons sur Transparency International et les lanceurs d’alerte pour questionner le « quoi » : que fait cette ONG ? En 2013, un rapport (en Anglais) de TI traitait des « Principes internationaux pour une législation sur les lanceurs d’alerte ». En la comparant avec la « Proposition de loi globale relative à la protection des lanceurs d’alerte » soumise par Yann Galut, député du Cher, il ressort que quatorze des seize points de cette dernière sont repris du rapport de Transparency International. Parmi les remerciés du rapport de 2013 de TI se trouvent la Fondation Batory (i. e. l’Open Society de Pologne) et l’Open Society Justice Initiative de Soros (l’Open Society finance TI depuis au moins 1999[10])…

Mais TI est-elle vraiment ce qu’elle prétend être ? L’analyse de son Indice de corruption dans les entreprises du secteur de la Défense pose la question. En principe, l’ONG analyse, à partir de sources ouvertes, la conformité d’entreprises au regard de plusieurs critères.[11] Une fois sa note obtenue, l’entreprise choisie peut voir son résultat rehaussé en fournissant des informations hors-site Internet afin de démontrer l’exemplarité de son comportement. Lorsqu’on sait que ce programme dépend de la section britannique de TI et est lourdement financé par le DFID britannique (le Département d’Etat britannique dévolu au développement à l’international), ne serait-il pas approprié de se poser des questions en conséquence ? Ne s’agit-il pas d’un outil d’influence pour obtenir des informations confidentielles ? Pour instiller des doutes ? De plus, la presse titra par la suite que les entreprises d’armement anglo-américaines étaient les plus transparentes et à la pointe de la lutte contre la corruption. Les spécialistes de ce marché ont pourtant quelques doutes… Cet indice est une arme, entre autres, d’attaque en réputation.

Les Etats-Unis créent l’USAID en 1961, dont l’objectif est d’apporter de l’aide aux pays en développement, à travers le monde, et lui permet ainsi de s’implanter sur le terrain au travers du financement de diverses ONG. Elle est pourtant initialement financée par le gouvernement américain et utilisée par la CIA pour déstabiliser des gouvernements latino-américains en délicatesse avec Washington. Le site Knowckers souligne que « l’USAID est aujourd’hui un bras armé de la politique étrangère. Ils récompensent les pays alliés des Etats-Unis, soutiennent les partis d’opposition dans les régimes ennemis et sanctionnent les Etats réfractaires au système démocratique américain. L’USAID travaille main dans la main avec la CIA et le Département d’Etat pour démultiplier l’effet d’influence et les canaux d’action. De nombreux agents de la CIA utilisent l’USAID comme couverture dans certains pays et les frontières semblent perméables entre les deux agences. L’ancien dirigeant de la CIA, James Woolsey préside par exemple l’ONG Freedom House – financée par l’USAID – qui a dispensé des formations de « soutien à la démocratie » dans les années 2000, en Serbie, en Ukraine et au Kirghizistan, avec pour objectif officieux de fomenter des révolutions dans ces pays hostiles aux Etats-Unis. Un objectif atteint avec brio par la Maison Blanche, et que l’on nomme aujourd’hui “Révolutions colorées”. »[12]

Greenpeace est une ONG internationale qui se présente comme protectrice de l’environnement. Elle attaque donc logiquement les acteurs qui représentent un danger pour la cause qu’elle défend. Encore aujourd’hui, elle affiche son action contre la plateforme pétrolière Brent Spar en 1995 comme l’un de ses hauts faits d’armes.[13] Pourtant, une enquête du bureau Véritas démonta les arguments de Greenpeace quant aux risques de pollution suite au coulage de la plateforme. Greenpeace dut ainsi s’excuser auprès de Shell, déstabilisé suite à cette opération, des stations d’essence ayant même été incendiées. En 2010, la même ONG avait lancé une guerre de l’information contre Asia Pulp & Paper (APP), grande société mondiale de papier et pâte de papier à Jakarta, en Indonésie. Cependant, « le cabinet australien ITS Global a analysé les 72 réclamations de Greenpeace contre APP qui comprenaient plus de 300 notes et environ 100 références. Dans sa polémique lancée contre APP, Greenpeace aurait utilisé des citations qui n’existent pas ou montré des cartes sur lesquelles figurent des concessions qui n’existent pas. Les allégations selon laquelle la firme APP aurait eu un plan secret d’expansion et de prospection forestière en Indonésie et qu’elle se livrait à de l’exploitation forestière illégale dans les tourbières, sont restées au stade des suppositions. L’absence de preuves appuyant la campagne n’a pas empêché Greenpeace d’appeler en direct les clients d’APP pour les inciter à stopper leurs relations avec cette firme. »[14] La réponse pertinente au « que fait Greenpeace ? » serait donc moins ici « Greenpeace défend l’écologie » que « Greenpeace livre une guerre informationnelle qui relève essentiellement de l’intox, ce qui a des conséquences sur l’économie et la réputation des entreprises attaquées ». Le journaliste, trop souvent enclin à accorder une légitimité et un statut de « parole d’Evangile » à Greenpeace, devrait être le premier à critiquer et à dénoncer cette grossière manipulation de l’opinion publique. Ce n’est pourtant jamais le cas, et le « quatrième pouvoir » se contente pratiquement toujours d’avaliser, privilégiant le psittacisme à l’analyse critique, les allégations de l’ONG. Pour une analyse comparative sur le « quoi », le journaliste pourrait relever (gain de temps pour lui, le site de référence Knowckers a déjà fait le travail) qu’en 2010, Greenpeace fit preuve de bien moins d’audace contre le désastre écologique de grande ampleur dû à l’accident pétrolier de British Petroleum (BP) dans le Golfe du Mexique, se contentant d’actions de communication minimes : mobilisation de quelques étudiants, banderole, réponses aux médias, etc.[15] Le « quoi » se complète donc logiquement par la double question « que fait Greenpeace mais que ne fait-elle pas ? », ou « contre qui agit-elle mais contre qui n’agit-elle pas (ou peu) ? »

Il sera enfin utile de se reporter aux rapport d’activité et bilan financier annuels d’une ONG pour obtenir davantage d’informations.

OÙ

Où agit l’ONG ? Où se situe son siège ? Où sont ses diverses antennes, tant nationales qu’internationales ?

Où agit, par exemple, le Pew Charitable Trusts ? L’ONG a fondé le projet Global Ocean Legacy, qu’elle mène avec plusieurs partenaires tant en Nouvelle-Calédonie, aux Chagos qu’en mer de Chine.[16] Doit-on se contenter « journalistiquement » de rapporter que « Pew est présent en Océanie » ? Ne doit-on pas se dire que, peut-être, la présence en mer de Chine du Sud d’un trust caritatif américain, qui vise à créer de vastes Aires Marines Protégées sans pêche, ne relève pas seulement d’une volonté de préserver l’écosystème marin et le renouvellement des bancs de poissons, mais est partie prenante d’une logique d’affrontement économique avec la plus grande rivale économique mondiale des Etats-Unis ? Le pivot maritime Asie Pacifique ne constitue-t-il pas plus qu’un lieu comme un autre, comme par exemple, pour les approches Est, « le cœur de chauffe de la production thonière mondiale et l’accès Est à la haute mer pour la Chine » ? (cf. infra, figure Bluelobby.eu de gauche)[17] Une présence en ces lieux ne peut-elle pas s’expliquer par des manœuvres de contre-influence américaine en s’appuyant sur le soft power et l’aura bienveillante dont bénéficient les ONG ? (cf. infra, figure Bluelobby.eu de droite) L’article d’investigation « Le pivot maritime Asie Pacifique » a décrypté, par une grille de lecture géostratégie / intelligence économique, les raisons probables de la présence de Pew en ces lieux. Mais combien de journaux « de référence » pousseraient la recherche jusqu’au bout pour expliquer ce « où » ? Et par voie de conséquence, combien de journalistes lieront le lieu à l’enjeu, notamment quand on sait que le même phénomène impacte les pêcheurs français de la côte Atlantique nord-est, comme le révèle le documentaire « Océans, la voix des invisibles » de Mathilde Jounot ?[18] Le journaliste est-il seulement familier du concept de smart power ?

Où trouve-t-on le siège de certaines ONG ? Comment se fait-il par exemple que la Fondation Bertelsmann (Bertelsmann Stiftung), qui détient par ailleurs un empire médiatique singulier (du groupe RTL à M6, de National Geographic au Financial Times), soit domiciliée à Bruxelles alors qu’elle est allemande ? Que fait à Bruxelles le puissant International Crisis Group, où l’on trouve George Soros et Jonas Gahr Støre (ancien ministre norvégien et président de l’ONG EEA Grants) ? Ce groupe fut créé par Morton Abramowitz, ancien président de la Carnegie (dont la branche Europe se trouve également à Bruxelles) et membre, comme Soros, du Council on Foreign Relations des Etats-Unis. Les fondations qui soutiennent l’ICG suffisent à adjoindre le « pourquoi ? » au « où ? » : Carnegie, Fondation MacArthur, Oak Foundation, Open Society, Fondation Hewlett, mais aussi le Rockefeller Brothers Fund ou encore British Petroleum.[19]

QUAND

Quand l’ONG a-t-elle été créée ? Depuis quand agit-elle dans telle ou telle zone ? Quand a-t-elle produit un rapport sur un sujet donné ? (mettre par exemple cela en corrélation avec les intérêts économiques d’une puissance particulière ou d’un acteur particulier) Quand a-t-elle lancé une opération d’influence (c’est-à-dire une guerre de l’information) ? Quand a-t-elle ciblé un acteur (Etat, individu, institution, entreprise) particulier ? Y a-t-il un lien avec l’apport de financements bien identifiés à ce moment ?

La concordance de calendrier en lien avec l’apport de financements est illustrée par notre dossier d’octobre 2015 sur Les Amis de la Terre. Nous avions souligné que cette ONG avait reçu 70 000 € en 2015 de la part de l’European Climate Foundation, afin de mettre fin aux subventions en faveur du charbon. Quelques mois plus tard, Oxfam et Les Amis de la Terre publiaient le rapport « Emissions d’Etat », à charge contre EDF et ENGIE. Quelques mois plus tard se tint la COP21. Or, l’European Climate Foundation, loin d’être neutre, est essentiellement financée par douze organisations, qui ont toutes des intérêts dans le domaine des énergies propres et renouvelables. Le journaliste curieux aurait par ailleurs pu s’étonner que trois des financeurs de cette « European » Climate Foundation soient américains (ClimateWorks Foundation, William and Flora Hewlett Foundation, Energy Foundation). Le « quand » aide ici à apporter des faisceaux d’indice sur le « pourquoi ».

En 2004, l’entreprise de BTP et d’exploitation pétrolière Halliburton, poids lourd du Nasdaq, essuya le feu des critiques. Dick Cheney, alors vice-président de George W. Bush, l’avait présidée de 1995 à 2000. En septembre 2004, le site Halliburton Watch rapporta que l’Iraq Revenue Institute, « financé par George Soros »[20] et que l’Open Society lança en 2003[21], venait de publier un rapport fort critique à l’encontre, entre autres, d’Halliburton. Il y était démontré qu’Halliburton avait gagné 60% des fonds pour la reconstruction de l’Irak. Ce rapport du Revenue Institute (n°7, septembre 2004), publié sous le logo et sur le site de l’Open Society, parlait dans son titre de « désordre, négligence et mauvaise gestion », avec des faits accablants.[22] Peut-on parler d’un hasard du « quand » lorsqu’on sait que Soros, hostile à Bush, avait dépensé vingt-quatre millions de dollars pour le camp Démocrate lors de la campagne présidentielle de 2004[23], que ce rapport est sorti en septembre de la même année, et que les élections présidentielles américaines avaient lieu le 2 novembre ? Comme avec Les Amis de la Terre et les mécènes de l’European Climate Foundation, un jeu trouble émerge… Qu’en pensent les journalistes, ces « inquiéteurs » de pouvoir ?

Restons sur M. Soros, qui demeure une source d’information et d’inspiration décidément inépuisable. En 2013 en Grèce, son Open Society créa Solidarity Now, une ONG d’aide aux migrants, par ailleurs partenaire d’autres organisations comparables telles que METAction, Arsis ou le Greek Council for Refugees. En 2014, l’Open Society finança PICUM, Plateforme pour la Coopération Internationale sur les Sans-Papiers (« Undocumented Migrants »), une ONG d’aide active aux migrants domiciliée à Bruxelles. Ses rapports financiers révèlent que depuis 2000, l’année 2014 est la première à recevoir des financements de l’Open Society.[24] En outre, le pied de page du site remercie quatre organismes : la Commission Européenne, le Sigrid Rausing Trust (plus gros donateur privé de l’ONG), le Projecten in Nederland, ainsi que l’Open Society. Un seul des quatre est toutefois mentionné en-dessous : « Soutenu par un don de la Fondation Open Society Institute en collaboration avec l’initiative Open Society pour l’Europe des Fondations Open Society ». Le 26 septembre 2015[25], George Soros proposait un plan de politique migratoire en six points pour l’Union Européenne. A défaut d’être formé au soft power ou à la guerre économique, il suffira à notre journaliste de connaître les bases du jeu d’échec pour comprendre que ces initiatives de George Soros n’ont pas fleuri successivement par hasard, qui plus est lorsqu’on sait que son plan préconise l’intervention d’entreprises, d’ONG, des investissements et une planification financière…

COMMENT

Comment l’ONG choisit-elle ses cibles ? Ses pays d’action ? Ses méthodes d’action ? Comment réussit-elle à se faire relayer ? (dit autrement : a-t-elle des relais d’influence voire de complaisance dans le monde médiatique, économique, politique, sociétal)

Rebondissons sur Les Amis de la Terre et leur « dossier de rentrée » publié en septembre 2015, peu avant la COP21. L’ONG y attaquait plusieurs entreprises françaises : EDF, ENGIE, BNP Paribas, la Société Générale, et le Crédit Agricole. Comment en est-elle venue à choisir ces entreprises en particulier ? Ne semble-t-il pas pertinent de s’interroger là-dessus, quand on a déjà vu que leur attaque contre EDF et ENGIE fut permise grâce à une subvention d’une Fondation elle-même financée par des acteurs du business énergétique ? (cf. supra)

Sous un angle plus large, comment les ONG décident-elles d’attaquer une entreprise plus qu’une autre ? Au mois de janvier 2016, Sigwatch, un organisme privé d’aide à la gestion de risques d’attaques en réputation de la part – notamment – des ONG, a publié son rapport « Les entreprises que les ONG ont aimé et détesté en 2015 » (« Corporations that NGOs loved and hated in 2015 »).[26] Il ressort que les multinationales sont ciblées de manière disproportionnée, parmi les près de six milles campagnes menées par les ONG en 2015 : dans tous les secteurs à l’exception de la finance, les dix plus grandes entreprises d’un domaine donné ont subi 50 à 70% des attaques des ONG, là où les entreprises de taille moyenne sont globalement ignorées. Les ONG privilégient les entreprises qui travaillent dans la consommation ou la finance, bien plus que l’industrie ou les industries extractives. Sigwatch souligne par ailleurs que « de nombreux établissements financiers changent leur politique pour convenir aux ONG, ce qui peut entraîner d’intéressantes répercussions pour leurs relations commerciales avec l’industrie, en particulier dans le domaine des énergies fossiles ». Enfin, ce ne sont pas spécialement les activités centrales des entreprises qui sont visées, mais plutôt leurs chaînes logistiques, « comme les impacts environnementaux », et non par exemple « la fin du forage dans une zone, ou la modification de la composition nutritionnelle d’un produit alimentaire ». Ceci ne rappelle-t-il pas les attaques du lobby bleu qui demande à interdire la pêche en eaux profondes et à créer des aires marines protégées, mais reste silencieux sur l’extraction d’énergies fossiles et de ressources marines si ces « aires » passent sous contrôle privé ? Comment – et pourquoi – les ONG en viennent-elles à cibler certaines externalités négatives plutôt que le cœur d’une activité ? Ces ONG, indépendamment de la bonne foi de la plupart de leurs militants, seraient-elles instrumentalisées à des fins de guerre économique sous prétexte humanitaire ou écologique ? Selon Thomas C. Heller, directeur exécutif de la Climate Policy Initiative de George Soros et aussi membre de son Natural Governance Resources Institute (ancien Revenue Watch Institute), « la finance climatique a connu une croissance de 18% pour atteindre 391 milliards de dollars » en 2014.[27] Ceci éclaire différemment les attaques massives en réputation contre EDF et ENGIE, géants français de l’énergie, l’année de la COP21.

POURQUOI

Pourquoi l’ONG attaque tel acteur mais ignore tel autre ? Quelles sont ses motivations profondes ?

La réponse potentielle que l’on peut donner du « pourquoi » découle des réponses aux cinq questions précédentes, qui permettent de dégager une vision plus globale des enjeux de guerre informationnelle que mènent des ONG. La mesure est de rigueur, car une affirmation trop définitive du « pourquoi » risque de discréditer une méthode de recherche, même si celle-ci se veut rigoureuse et avec une grille de lecture complexe. Mais en l’absence d’une approche qui prenne en compte la réalité de la guerre économique, située à des années-lumière de la formation des journalistes (même, parfois, de ceux de bonne foi), l’explication que l’on peut donner au soft power des organisations qualifiées parfois abusivement de « non »-gouvernementales, restera incomplète. On ne pourra alors que se contenter d’explications réductrices du type des « faibles ONG combattant le Goliath » que représentent les entreprises, qui ne viseraient qu’à maximiser leur profit en s’affranchissant de toute éthique et de toute valeur morale. La réalité, malheureusement, ne saurait se satisfaire d’explications aussi simplistes. Il appartient donc aux journalistes de prendre la mesure de la réalité de la guerre économique, afin de pouvoir incarner au mieux l’un des principes énoncés dans leur Charte éthique, datée de 2011 : le journaliste « tient l’esprit critique, la véracité, l’exactitude, l’intégrité, l’équité, l’impartialité, pour les piliers de l’action journalistique ».[28]

***

Pour récapituler, on prendra un exemple d’actualité, les Panama Papers :

Qui finance l’Organized Crime and Corruption Reporting Project (OCCRP) et l’International Consortium of Investigative Journalists (ICIJ) ? Pour le premier, il s’agit de l’USAID et de l’Open Society de George Soros. Pour le second, ce sont des fondations comme le Pew Charitable Trusts, Adessium, Ford ou, là encore, l’Open Society.

Que sont les Panama Papers ? Il s’agit d’une liste de près de onze millions de noms possédant des comptes offshore.

Où sont ces comptes ? Au Panama donc, paradis fiscal. D’autres existent, où les Américains seraient plus enclins à y domicilier leurs comptes, ce qui expliquerait le peu de noms de ce pays.[29] On attend avec impatience que l’OCCRP et l’ICIJ sortent les Netherland Antilles & Cayman Islands Papers, là où George Soros a domicilié son Quantum Fund, qu’il a fait passer de hedge fund à family office, se dispensant ainsi des obligations de transparence de la loi Dodd Frank de 2010.

Comment a-t-on eu accès à cette liste ? Une source anonyme en serait à l’origine.

Quand ce scandale a-t-il lieu ? En avril 2016, alors que comme le rappelle l’économiste Paul Jorion les paradis fiscaux et leurs mécanismes sont connus depuis des années et font l’objet d’une littérature abondante.[30]

Pourquoi les Panama Papers sortent-ils aujourd’hui ? On peut apporter plusieurs éléments de réponse, puisque cette opération n’est pas spontanée mais organisée. En Europe, une loi protectrice du secret des affaires sera prochainement votée au Parlement européen, tandis qu’en France la loi Sapin sur les lanceurs d’alerte traduit les injonctions du rapport de Transparency International de 2013 (soutenu par l’Open Society). A l’international, les rapports de force se recomposent et l’on glisse progressivement vers un monde multipolaire, au détriment des Etats-Unis qui tentent de maintenir leur hégémonie avec les Traités transpacifique et transatlantique (TAFTA). Plutôt que de croire sur parole les révélations des Panama Papers, on invitera tout un chacun à prendre la distance critique nécessaire grâce à une grille de lecture globale.

Notes :

[1] http://ngo.org/ngoinfo/define.html

[2] http://repository.upenn.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1009&context=think_tanks

[3] https://www.globalwitness.org/fr/about-us/board-directors/

[4] https://www.opensocietyfoundations.org/people/aryeh-neier

[5] https://crisisaction.org/qui-sommes-nous/conseil-dadministration/

[6] https://crisisaction.org/ceux-avec-qui-nous-travaillons/nos-bailleurs-de-fonds/

[7] http://www.transparency.org/cpi2015#results-table

[8] http://www.cfr.org/content/publications/attachments/Membership_Roster.pdf

[9] http://www.agircontrelacorruption.fr/wp-content/uploads/2014/12/GP-a%CC%80-lusage-du-lanceur-dalerte-franc%CC%A7ais-v.5_pages.pdf

[10] http://www.transparency.org/files/content/ouraccountability/TIS_1999AuditedFinancials.pdf

[11] Cf. les articles de la Fondation Prometheus sur le sujet : « La transparence s’impose aux ONG » : http://www.fondation-prometheus.org/wsite/actualites/la-transparence-s%E2%80%99impose-aux-ong/ ; « Transparency International : une éthique à géométrie variable » : http://www.fondation-prometheus.org/wsite/publications/a-la-une/transparency-international-une-%C3%A9thique-%C3%A0-g%C3%A9om%C3%A9trie-variable/ ; « Réponse au président de Transparence Internationale France » : http://www.fondation-prometheus.org/wsite/publications/newsletter/2012122/r%C3%A9ponse-au-pr%C3%A9sident-de-transparence-internationale-france/

[12] http://www.knowckers.org/2015/02/l%E2%80%99usaid-une-ong-au-service-de-la-puissance-des-etats-unis-dans-le-monde/

[13] http://www.greenpeace.org/france/fr/connaitre-greenpeace/historique/plateforme-brent-spar/

[14] Harbulot (Christian), Fabricants d’intox. La guerre mondialisée des propagandes, 2016, pp.124-125.

[15] http://www.knowckers.org/wp-content/uploads/2015/08/dossieraout.pdf

[16] http://www.pewtrusts.org/en/multimedia/data-visualizations/2011/global-ocean-legacy-map

[17] http://atlas.bluelobby.eu/2014/06/le-pivot-maritime-asie-pacifique.html

[18] http://www.lemarin.fr/secteurs-activites/environnement/24778-oceans-la-voix-des-invisibles-un-film-edifiant

[19] http://philoscsoc.ulb.be/scpo/fr/liens-utiles/quelques-think-tanks-et-ong-bruxelles

[20] http://www.halliburtonwatch.org/news/iraq_revenue_watch.html

[21] https://www.opensocietyfoundations.org/press-releases/osi-launches-new-initiative-iraq-revenue-watch

[22] https://www.opensocietyfoundations.org/sites/default/files/irwreport_20041001.pdf

[23] http://foreignpolicy.com/2007/02/27/soros-buys-halliburton/

[24] http://picum.org/en/about-us/annual-reports/

[25] http://www.georgesoros.com/essays/rebuilding-the-asylum-system/

[26] http://www.sigwatch.com/fileadmin/Free_downloads/SIGWATCH_-_Corporations_NGOs_loved_and_hated_in_2015_FREE.pdf

[27] http://climatepolicyinitiative.org/2015/12/13/cop21-a-good-deal-for-climate-and-for-growth/

[28] http://www.snj.fr/content/charte-d%E2%80%99%C3%A9thique-professionnelle-des-journalistes

[29] http://www.lesechos.fr/monde/enjeux-internationaux/021818134554-pourquoi-les-panama-papers-epargnent-les-americains-1211715.php#xtor=CS2-5

[30] http://www.telerama.fr/idees/paul-jorion-economiste-les-fuites-des-panama-papers-ne-surviennent-pas-par-hasard,140605.php

Posté par Jocegaly à 20:45 - ONG
HALLUCINANT !!!
Par guevaranita le 15 Octobre 2017 à 15:54
Les vandales de la santé, par Cyril Pocréaux et François Ruffin

15 Octobre 2017 , Rédigé par lucien-pons Publié dans #Comité pour une Nouvelle résistance, #Europe supranationale, #La France, #AMERIQUE, #La mondialisation, #La République, #La finance dérégulée, #Le capitalisme;, #Le grand banditisme, #Les transnationales, #La lutte des classes, #l'horreur économique, #La santé
15 Oct. 2017

Les vandales de la santé, par Cyril Pocréaux et François Ruffin

Source : Fakir, Cyril Pocréaux et François Ruffin, 01-10-2017

Sanofi, c’est le champion français des dividendes versés aux actionnaires.
Et comment ?
En détruisant des usines qui n’ont jamais servi.
En détruisant la recherche.
En détruisant des millions de vaccins.
En détruisant notre santé pour demain.
Et avec la complicité de nos dirigeants politiques…

Amiens, 28 avril.
C’est un courriel, d’abord, qui est parvenu au rédac’ chef :

De : <b.chris263 free.fr>
Date : 28 avril 2017 à 15:10
Objet : SANOFI ‑ info Midi Libre
À : comitesoutien@picardiedebout.fr

Bonjour Mr RUFFIN,
Je voulais vous transmettre cette info hallucinante publiée aujourd’hui dans Midi Libre (mais peut‑être que l’info vous a déjà été donnée).
« Montpellier.
Sanofi détruit une usine neuve.
Incroyable mais vrai.
La société Sanofi a lancé il y a quelques semaines sur son site de Montpellier le démantèlement d’un bâtiment flambant neuf. Un certain effarement parmi les chercheurs a accompagné l’annonce de la démolition puisque cette unité, achevée en 2012 et qui n’a jamais servi, aura coûté 107 millions d’euros !

L’objectif de Sanofi est de disposer, d’ici à la fin de l’année, d’une structure sans toit ni fenêtre afin d’éviter, notamment, le paiement de la taxe foncière sur le bâtiment, évaluée à 1 milliond’euros. »

Xavier Tabary, directeur du site :
« Depuis 2014, ce projet a fait l’objet d’une communication régulière auprès des collaborateurs. Ce bâtiment n’a pas servi, personne n’y a apporté un supplément d’âme. Dans ma feuille de route, il m’a été donné un certain nombre de dossiers à traiter, dont celui‑ci. L’important, c’est de le faire en cohérence avec les collaborateurs. Ensuite, c’est la vie d’un grand groupe. »

Ceci n’était qu’un message pour vous dire que ces grands groupes ont vraiment des agissements qui dépassent l’entendement.
Bien cordialement
Christophe B.

Notre rédac’ chef avait lancé, déjà, ses premières flèches contre le labo pharmaceutique, champion français des dividendes, menteur (au moins par omission) sur le dossier Dépakine. Aussi s’est‑il empressé de me transmettre ça, avec pour consigne : « URGENT – PRIORITE ». « Faut descendre à Montpellier ! », a tranché le boss.

Montpellier, vendredi 26 mai – La visite

« DI50 » : c’est le nom de code du bâtiment. Il se dresse, là, devant nous, colossal. Un beau vaisseau de 9 000 m2. 107 millions qu’on va détruire. Plus qu’un Téléthon… Lancé en 2003, le projet symbolisait la « volonté de développement » du groupe. L’ère de la recherche sur des petites molécules advenait, et le DI50 en serait « le pilote à la pointe de la technologie mondiale, prévu pour durer vingt à trente ans ». C’est l’ancien responsable du site, Philippe Courbin, qui claironnait ça. Neuf ans plus tard, en 2012, une fois le navire achevé, marche arrière toute : on passe aux molécules biologiques, le travail sur des organismes vivants. C’est la tendance du moment, plus difficile à copier pour ceux qui fabriquent des génériques. Le DI50 n’est plus adapté. Le détruire complètement coûterait trop cher. Le garder, c’est un million d’euros de taxe foncière. Cet automne, on va donc juste enlever le toit et quelques fenêtres.

Au pied du bâtiment, Annie, une ancienne de la maison, nous a rejoints : « On avait les budgets, le matériel, tout était installé, l’autorisation devait tomber le vendredi matin. Et le jeudi soir, ils nous disent ‘‘Le bâtiment, c’est pas qu’on va le fermer, c’est qu’on va pas l’ouvrir. On va le mettre sous cloche.’’ Comme pour les pyramides d’Égypte, pour les générations futures, en fait. »
À côté de moi, Olivier, délégué syndical Sud, s’emporte : « Jusque là, ils déclaraient aux salariés ‘‘C’est un truc fabuleux, une première mondiale, c’est l’avenir de Sanofi’’. Tout le site s’est mis à vivre à l’unisson de ce bâtiment. Tous les services techniques se sont réorganisés pour lui. Dans certaines équipes, ils faisaient des 2×2, des 2×4, on recrutait pour que les gens travaillent tous au même rythme. Et là, Tabary nous dit, dans le journal, ‘‘Y a pas de supplément d’âme, dans ce bâtiment’’. » Parce que c’est sans doute le souci numéro un de Sanofi, l’âme…

Mais ce DI50 n’est que la partie spectaculaire du carnage : qu’on se rende, juste à côté, dans les couloirs du service de « Recherche exploratoire ». « BG 207. Barouin Marie‑Christine : Hors service. BG 209. Lacroix Hélène : Hors service. » Il y en a des dizaines, des centaines, de feuilles comme ça, plaquée
à la porte des bureaux. Le couloir s’étend sur une centaine de mètres. Et après ce couloir, il y en a un autre, et puis un autre… Autant de locaux vides, ou désertés, plutôt. On se croirait dans un film de morts‑vivants, comme si le personnel avait quitté les lieux en catastrophe, il y a dix minutes à peine. « Tu aurais été là dix ans en arrière, à la même heure, dans ce couloir, c’était le coeur du site. T’avais plein de chercheurs qui passaient, ça courait d’un bureau à l’autre… » Adossé au mur, Olivier Genieys gratte sa barbe de trois jours. « Tout est resté là. L’autre jour, j’ai trouvé un agitateur magnétique, avec la bille et tout, qui tournait tout seul depuis trois mois ! Les gens sont vraiment partis du jour au lendemain. » Il y a sept ans encore, le lieu comptait 1 350 salariés. Ils sont désormais 878. Soit 472 « départs »…

Toulouse, mercredi 31 mai – Les chambres d’hôtes

Mais Montpellier, c’est rien, presque, comparé au massacre de Toulouse.
« Jusqu’en 2014, j’étais informaticien de labo, à bosser au milieu des chercheurs. » Dans un bar défraîchi du quartier Matabiau, Laurent Besson‑Imbert tapote la cuillère sur sa tasse de café.
« Aujourd’hui, sur le site, ils ont conservé les bâtiments, et des gens qui ouvrent les portes, vingt personnes. C’est symbolique. Pour maintenir le drapeau, pour ne pas froisser le gouvernement. Des 80 milliards de bénéfices annuels que faisait Toulouse, de toute la recherche, il ne reste plus rien.
— Et les salariés, ils sont devenus quoi ?
— Tout le monde a essayé de trouver autre chose. Certains n’ont rien, comptent sur le conjoint. D’anciens chercheurs vendent des croissants, d’autres tiennent des salons de thé. Ça peut être des très beaux métiers, mais quand un chercheur consultant en biochimie se reconvertit dans un métier qui n’a rien à voir, il s’en est peut‑être sorti, mais cette perte de savoir, c’est un gâchis.
— Et toi ?
— Je tiens deux chambres d’hôtes. »

Vitalité de la R&D ?

Juste un hic : ces témoignages, ça ne colle pas avec les rapports d’activités de Sanofi. La « vitalité » de la R&D (Recherche et Développement) y est partout proclamée : « Sanofi est à la 46e place mondiale » quant au dépôt de brevets, « à la 13e place française ». Graphiques à l’appui (lire en ligne).

D’après les chiffres officiels, le budget R&D aurait, depuis 2007, légèrement baissé en valeur relative, en pourcentage du chiffre d’affaires : de 16,2 % à 14,2 %. En revanche, il aurait continué de progresser en valeur absolue. Loin d’être, donc, la cata, le gâchis, décrit par mes témoins…
Qui ment ?
Où est la vérité ?
Je suis un peu perdu.

Dépakine : Sanofi ne veut pas payer (même un peu)
« J’ai failli la tuer ! Elle m’a gonflé, putain ! » C’est le directeur médical de Sanofi, Pascal Michon, qui jure ainsi, micro malencontreusement ouvert. Il cause d’une journaliste d’Envoyé spécial, qui vient de lui poser la question qui fâche :
« Sur la Dépakine, j’ai vu que votre groupe n’allait pas faire de provision, en cas de procès, de condamnation… Est‑ce que vous me confirmez cette information ?
— Je vous confirme cette information.
— Parce que vous, Sanofi, vous ne craignez pas qu’il y ait des procès, des condamnations ?
— Je n’ai pas plus de commentaires à vous faire. »

Qu’on résume l’affaire (étudiée dans Fakir n°78 et 79) :
Depuis 1967, les épileptiques sont traités, et traités efficacement, à la Dépakine (et aux autres médicaments contenant du valproate de sodium).
Dès 1986, d’après un rapport de l’IGAS, chez les enfants des malades, « des cas marquants [d’autisme] sont recensés » : « Un signal qui aurait dû, d’une part, conduire à une modification de l’Autorisation de mise sur le marché et, d’autre part, conduire le producteur (donc, Sanofi), à réaliser dès cette période des études complémentaires approfondies. »
En 1988, 1989, 1994, des publications scientifiques démontrent que « l’acide valproïque induit des troubles neuro‑développementaux » chez les enfants, ce que vérifient toutes les études ultérieures.
Il faudra attendre 2006, néanmoins, pour que ce médicament soit « déconseillé aux femmes enceintes ». Et 2013 pour qu’on indique dans les notices qu’il « ne doit pas être utilisé chez les femmes en âge de procréer ». Bref, deux décennies, au moins, se sont écoulées.
Depuis 1986, le labo sait.
Mais jusqu’en 2006, jusqu’en 2013 même, des femmes enceintes ont continué à prendre de la Dépakine, à acheter des boites remboursées par la Sécu, à donner massivement naissance à des enfants autistes.

Combien ?
D’après l’épidémiologiste Catherine Hill, « on peut raisonnablement estimer que 14 000 personnes ont présenté des atteintes causées par l’exposition in utero au valproate de sodium ». Voilà qui coûterait, au bas mot, jusqu’à la majorité des enfants, « 6 milliards d’euros à la collectivité » (d’après notre confrère du Figaro, Anne Jouan, qui effectue un véritable suivi sur ce dossier).

Mais pour ces milliards, Sanofi ne veut pas payer.
Pas du tout.
Aux parents qui lui réclament des comptes pour leurs deux fils autistes, le labo répond :
« Nous nous permettons de vous rappeler que les aléas thérapeutiques sont pris en charge par l’Oniam (Office national d’indemnisation des accidents médicaux) qui propose une procédure rapide d’indemnisation qui devrait pouvoir répondre à vos attentes et à celles des familles touchées par de telles situations. »
Et quand les victimes exigent que, au moins, 400 millions soient consignés, la firme répond non, toujours. Ce ne sera pas un rond.

Depuis ce 1er juin 2017, le décret est paru au Journal officiel. Un fonds d’indemnisa Le Médiator a ouvert la voie. C’est, pour Marine Martin, la présidente de l’association d’aide aux victimes Apesac, lanceuse d’alerte sur la Dépakine, l’aboutissement d’un long chemin. Ou plutôt une étape :
« C’est que de la bagarre, que de la lutte, que de l’affrontement. Les agences qui sont supposées défendre la santé, leur seul objectif, c’est qu’il n’y ait pas de vagues. À l’intérieur, on peut trouver des individus, des soutiens, mais le système lui‑même paraît conçu pour protéger l’industrie pharmaceutique. Et là, ma peur, c’est de gagner en perdant. Certes, l’Oniam va nous verser des indemnités, mais est‑ce qu’ils vont se retourner vers le labo ? Le décret le prévoit, mais on peut être très sceptique. C’est pas aux impôts de payer, c’est à Sanofi. De même, les procédures, on les a lancées il y a cinq ans, et on ne voit rien. Avec les appels, ça peut durer dix ans, quinze ans. Chez eux, tous les artifices sont bons pour ralentir, pour décourager les familles… »

Ce 12 juin, Anne Jouan écrivait dans Le Figaro :
« La justice prend son temps. Fin septembre, le parquet de Paris ouvrait une information judiciaire concernant la Dépakine après une enquête préliminaire d’un an. Mais dans ce dossier, aucune perquisition n’a été menée, aucune mise en examen n’a été prononcée. Pourtant, la justice est capable d’aller vite. Pour le Médiator, il n’avait fallu que six semaines pour voir des perquisitions après le début de l’enquête judiciaire. N’aurait‑on pas les mêmes exigences vis‑à‑vis de Sanofi que l’on en a eues pour Servier ? Il est vrai que le premier emploie 110 000 personnes contre 21 000 pour le second. »

Il est vrai, aussi, qu’Emmanuel Macron et Serge Weinberg, PDG de Sanofi, sont liés par une solide amitié (voir pages 16-17).

Et Sanofi, donc, dans ses comptes, ne provisionne même pas 400 millions d’euros. Confiant, semble‑t‑il, dans l’État français et dans la justice
de notre pays…

Camping de Chasteuil, samedi 22 juillet – Hémorragie

Ces dossiers, j’ai tardé à les recevoir. Aussi, me voilà condamné, pour nos chers lecteurs de Fakir, à les éplucher sur la table de camping, avec les enfants en short qui tournent autour. Quatre cent pages de rapport d’experts‑comptables pour le Comité central d’entreprise :

« En France, six années de restructurations ont affaibli et fragilisé le capital humain. Le gel de l’effectif, puis les vagues de départ successives s’accompagnent d’une restriction extrême des embauches externes en CDI entre 2009 et 2014. La part des CDD dans l’effectif augmente depuis 2013 ; l’intérim, quoique marginal, augmente aussi. » Mais est‑ce compensé, alors, par une hausse des effectifs au niveau mondial ? Pas du tout, comme le prouve une seconde courbe (la figure 3 page ci-contre).

Et l’expert commente :
« Par‑delà les chiffres (de l’ordre de –4 000 CDI depuis début 2010, soit ‑32 %, malgré la consolidation des effectifs de Genzyme à partir de 2012), la réduction d’effectif au niveau mondial s’accompagne de perte de compétences dans la R&D, dont on sait qu’elles sont longues à (re)constituer. »
Et de conclure à une « hémorragie du capital humain ».
Logiquement, les projets en cours sont en chute libre, comme le montre la figure 4.

Le groupe Sanofi le reconnaissait d’ailleurs lui‑même : « Le nombre de nouvelles entités et vaccins en développement a nettement chuté entre 2012 et 2015, passant de 62 à 39. » (rapport de mai 2016).

Alors, comment expliquer ce paradoxe ?
D’un côté, les effectifs de chercheurs plongent, de l’autre Sanofi affiche un budget R&D stable ?
Tout tient dans un terme, un petit mot, qui résume toute la stratégie du groupe : externalisation.
Mettre au point un médicament, c’est long.
Incertain.
Silencieux.
Ça ne répond pas aux exigences d’une finance toujours plus court‑termiste. Alors, à la place, on achète à des start-up, à prix exorbitant, des produits déjà prêts. Qui ne valent pas grand‑chose, peut‑être, on verra plus tard, mais dont on peut claironner l’acquisition sur les sites boursiers. De quoi faire frissonner les actionnaires…
À tour de bras, on conclut de coûteux « partenariats » qu’on fait passer dans les dépenses R&D.
On le claironne.
Et en la matière, Sanofi ne lésine pas, s’acoquinant avec Immunogen (30 millions de dollars), Innate Pharma (400 millions d’euros), Bio‑N Tech (60 millions de dollars maintenant, jusqu’à 300 millions plus tard), Evotec et Apeiron (200 millions d’euros, plus des royalties), etc.

Ça déprimait Laurent, l’ancien informaticien de labo :
« Certains produits qu’on achetait n’auraient jamais passé les barrières internes à Sanofi. On les aurait jetés directement. Mais on l’avait acheté, alors on nous faisait décrypter le produit en catastrophe, et on découvrait en quelques mois qu’il fallait le mettre à la poubelle. Mais aujourd’hui, tout le monde a été renvoyé. Le site de Toulouse avait un coût de fonctionnement de 100 millions d’euros par an, et a rapporté 80 milliards de dollars. 80 milliards, tu te rends compte ? »
Un témoignage subjectif ?
Non. Parce que cette politique, experts‑comptables et documents internes la confirment : « 50 % des produits arrivant directement en Développement sont issus des acquisitions et partenariats ». Et même : « le nombre tend à s’accroître. » Pourtant : « sur la période 2012‑2015, 61 % des molécules arrêtées en cours de développement proviennent d’accords de licence ou d’acquisitions. »
Le rapport conclut, implacable, que cette stratégie « pourrait révéler une myopie financière ».
Mais qu’importe, puisque voilà de quoi habiller les données pour le grand public, pour le gouvernement. Et même pour les actionnaires.
Car il faut en venir là : eux sont les rois.

Dengue : la fièvre du profit« C’est Jean-Louis… J’ai vérifié, pour le vaccin… C’est 360 millions de doses… Ils vont tout détruire… Pas 360 000, 360 millions ! »Sur mon portable, un message de Jean-Louis, à la CGT du groupe Sanofi.Ses infos étaient parcellaires. Mais voici, reconstituée, l’histoire d’un scandale sanitaire :Après vingt ans de recherche et 1,5 milliard d’investissement, Sanofi produit dès fin 2013 un vaccin contre la fièvre tropicale, le Dengvexia, le seul qui existe alors dans le monde.Certes, le produit n’est pas parfait : seuls deux des trois types de dengue (qui touche 400 millions de personnes chaque année) sont évités. Mais il protège 93 % des vaccinés contre sa forme hémorragique, qui tue 22 000 personnes par an, surtout des enfants.Pour 300 millions d’euros, le site de Neuville‑sur‑Saône, près de Lyon, dédié à la chimie, a été reconverti pour produire le Dengvexia (avec la perte de 500 emplois, au passage). Quant au prix de vente, Sanofi promet une « politique juste à travers le monde et acceptable pour les autorités sanitaires ». En avril 2016, l’OMS le recommande donc dans les zones de pandémie.
Le Mexique reçoit les premières doses. Les Philippines vaccinent 500 000 enfants.
Sauf que l’économie se casse la gueule au Brésil, que la situation devient instable en Indonésie, bref, que le tiers‑monde est mauvais payeur.
Pour David Loew, directeur de Sanofi‑Pasteur (la filiale vaccin), une conclusion s’imposait : « Nous voulons rééquilibrer nos efforts vers des vaccins ayant un champ d’application géographique mondial » (Les Échos, 29/3/2017). Le marché régional, c’est trop incertain.

Le mardi 16 mai, à Gentilly, lors du comité de groupe France, la direction annonce le changement de stratégie. Récit de syndicalistes présents ce jour-là :
« La direction nous annonce avec un certain cynisme que 359 millions de doses vont être détruites mais que ce n’est pas grave, cela n’aura pas d’impact financier, ça n’entrera pas dans les comptes. Les ‘‘doses non-provisionnées’’, ils appellent ça. On s’est regardés, on leur a demandé de répéter, ils ont confirmé. On leur a dit que ça concernait la santé, que ça pourrait quand même servir à soigner des gens qui en ont besoin : il faut deux doses pour une vaccination complète. Mais ils avaient l’air de s’en foutre, des malades. En fait, avec la dengue, ils ont fait un pari idiot : ‘‘Comme on est les premiers sur la dengue, on va pouvoir la vendre au prix qu’on veut.’’ Sauf qu’on s’adressait à des pays pauvres, qui en plus ont connu des problèmes internes.
À partir de là, ils auraient pu donner ou céder les doses en trop à prix coûtant, car ça ne coûte rien à produire, rien du tout. Ils auraient très bien pu vendre 200 millions de doses à 1 dollar. Mais ils sont tombés dans une habitude malsaine de la pharmacie : détruire plutôt que donner, par peur que les acheteurs n’attendent ensuite que le prix baisse.
En attendant, le site de Neuville ne tourne plus, il est à l’arrêt. On va produire un peu jusqu’à la fin de l’année, et puis fini. Les doses sont stockées là, dans des gros sacs en plastique, congelées. Même l’Inspection du travail ne savait pas que Neuville était à l’arrêt. On ne produira plus de vaccin contre la dengue avant 2021, au mieux. D’ici là, on ne sait pas si on va se retrouver au chômage technique, ou autre chose. »

Mais de ce choix de détruire des centaines de millions de doses, il n’y avait pas de compte-rendu officiel.
Et la direction refusait de nous répondre.
Il a fallu ruser, un peu.
Des habitants de la circonscription, qui travaillent sur le site de Compiègne, sont inquiets, j’ai pleurniché à la direction du site de Neuville : est-ce que cette histoire de dengue, ces 359 millions de doses détruites, ça risquait d’influer sur Sanofi et sur leur emploi à eux ?
Réponse : « Je ne pense pas, car à ce jour c’est uniquement sur le site de Neuville qu’on le produit. Pour le site de Compiègne non, il y a peu de chances que ça les touche. C’est produit uniquement à Neuville, donc Compiègne, il ne devrait pas y avoir de conséquences. »
La confirmation implicite de cette destruction massive.

Derrière ce choix, ce chiffre, en forme de question : combien de mères qui pleureront leur enfant ?

L’actionnaire‑roi

« Voici le nouveau Sanofi. » Le directeur général, Chris Viehbacher, le promet en ce mois de février 2012 : ça va changer ! Et avec quel objectif ?
« Maximiser le retour pour les actionnaires. » Il s’engage à « distribuer 50 % des profits en dividendes en 2013 ». Et de proclamer : « Nous entamons vraiment un nouveau chapitre de l’histoire de Sanofi. »

C’est que le labo ne fut pas toujours aux mains des financiers.
« Avec Dehecq, avec Le Fur, y avait parfois de la merde, c’était pas parfait, mais ça allait. » Olivier, le délégué Sud, donne presque dans la nostalgie quand il évoque les anciens dirigeants. « C’était un peu une vision à la papa, l’indépendance thérapeutique, tu vois ? Des gars à l’ancienne. Une fois, quand ça chauffait avec les salariés, Dehecq nous l’avait dit : ‘‘Si j’étais dégueulasse, je m’en irais et je vous mettrais un financier à la place.’’ Ben, c’est ce qui s’est passé. »
Sanofi est fondée, en 1973, par l’entreprise publique Elf : le pétrolier veut se diversifier, pas seulement extraire mais transformer, et crée ainsi une filiale « Hygiène et Santé ». La nouvelle société grandit d’abord vite, et bien. La boîte avale ses concurrents un par un. Sanofi, c’est alors le Doliprane, le Plavix (un anti‑agrégant qui va devenir le deuxième médicament le plus vendu au monde), la Dépakine. Les hommes à sa tête sont des scientifiques, ingénieurs, comme Jean‑François Dehecq (PDG), docteurs en pharmacie, comme Gérard Le Fur (DG).

En 2008, eux pensaient encore « investissements » : à Montpellier, Sanofi, premier employeur privé sur la ville, passerait bientôt de 1 350 à 1 800 salariés, et on parlait même de 4 000. Mais des brevets qui arrivent à terme, un médicament retoqué aux États‑Unis, et l’action en bourse bat de l’aile. Une tempête toute relative : cette année‑là, les dividendes prennent quand même +16 %. Mais pour les gros actionnaires, Total et l’Oréal en tête, c’est intolérable.
Exit Dehecq et Le Fur.
Bienvenue à Chris Viehbacher, alors directeur financier du groupe pharmaceutique GlaxoSmithKline, accueilli avec un Golden Hello de 2 millions d’euros. La veille même de sa nomination, le cours de l’action reprend 5 %… Surnommé « Smiling Killer », pour sa propension à dégommer du salarié en souriant, il ne trahit pas sa réputation. Partout en France, sous couvert de jolis noms, « Transforming 1 », « Transforming 2 », « R&D 2.0 », PSE et restructurations se suivent et se ressemblent. Entre 2009 et 2015, quinze sites sont fermés ! Les effectifs en France s’effondrent, 6 200 postes en moins. Sur 30 000 salariés, ça fait du 20 %. Pour les salariés, une violence sourde, une souffrance imposée. Des vies lacérées, parfois (et on y reviendra dans le prochain numéro). Même Dehecq, l’ancien PDG et fondateur, s’arrache les cheveux : « On ne peut pas vivre en fonction du cours de Bourse, c’est une connerie ! Si les entreprises deviennent des machines à faire du fric pour les investisseurs, on est morts ! »

Mais ça marche.
Pour les actionnaires, ça marche.
Du tonnerre de feu.
« Les bactéries sont devenues résistantes, développent leurs propres défenses. Comme Sanofi. »
Entre 2008 et aujourd’hui, le cours de l’action a plus que doublé, passant de 37 à 81 euros.
Cette année, au sein d’un CAC 40 qui « bat des records », Sanofi est la médaille d’or des dividendes.
Pire encore : en 2017, 3,7 milliards (soit plus que le budget Recherche et Développement) seront consacrés au « rachat d’actions ».
On s’arrête un instant là‑dessus, pour les boursicoteurs novices : que signifie « rachat d’actions » ? C’est que l’entreprise consacre sa trésorerie à racheter ses propres actions pour les supprimer ! Dans quel but ? Puisqu’il y a moins d’actions sur les marchés, ça en fait monter le cours.
Difficile d’imaginer un usage plus absurde de l’argent…
Des usines qui sont détruites, sans même avoir servi.
Des vaccins qui sont détruits, plutôt que d’être bradés aux malades (voir encadré).
Des chercheurs qui sont détruits, leurs années d’études en jachère.
Du capital qui est détruit, par milliards.
C’est un monstre qui se dévore lui‑même.
Mais avec Sanofi, il ne s’agit pas seulement de « social », d’emplois, de vies brisées.
Il s’agit ici de notre santé.
Ce sont des médicaments qui, demain, ne seront pas produits.
Ce sont des recherches, sur l’épilepsie, sur l’autisme, sur le cancer, etc. qui ne seront pas menées.
Ce sont des milliers, des centaines de milliers, peut‑être des millions de malades qui ne seront pas soignés, de morts qui ne seront pas évitées.
Alors, ce doit être une de nos priorités : ôter les labos pharmaceutiques d’entre les mains des financiers.
Les remettre au service des gens, des peuples, d’ici et d’ailleurs.

A qui profite le crime ?
Ce seront les héritiers de Liliane Bettencourt qui, dans les dividendes
de Sanofi, encaissent le plus gros chèque. L’Oréal détient en effet 9,2 % des parts du groupe pharmaceutique. De quoi maintenir la grabataire héritière au rang de seconde fortune française.

Source : Fakir, Cyril Pocréaux et François Ruffin, 01-10-2017

SANOFI : Nos questions, leurs réponses

Source : Fakir, Cyril Pocréaux, 01-10-2017

Dans le dernier numéro de Fakir (n°82), le dossier consacré à Sanofi détaille comment l’entreprise, quatrième groupe pharmaceutique mondial, met à mal la recherche sur les médicaments, sur les vaccins.
Comment elle détruit l’emploi, en France et dans le monde.
Comment elle détruit des usines neuves, qui n’ont jamais servi, ou des millions de doses de vaccin.
Comment elle détruit, finalement, notre santé.
Tout cela avec l’aval de nos dirigeants politiques – Emmanuel Macron en premier lieu – et en étant financée par l’argent public, via la Sécu ou le Crédit impôt recherche.
Et en pointant comme le champion français des dividendes, avec quelque 3,7 milliards d’euros distribués à ses actionnaires en 2016.

Au fil de ce dossier, on se disait que la direction de Sanofi avait, forcément, des explications à fournir. Fin mai, nous les avons donc contactés par mail et par téléphone, proposant une rencontre à Montpellier avec le directeur du site, Xavier Tabary. Il n’a pas pu nous recevoir, ni nous rappeler, pour cause d’emploi du temps trop chargé. Entre la mi-juin et la mi-juillet, nous avons cherché à de multiples reprises à joindre Isabelle Depauw-Mercier, responsable du site de recherche de Neuville, via sa messagerie et son assistante. Pas de retour de sa part. Enfin, le 24 juillet, nous avons demandé par lettre recommandée un rendez-vous avec Olivier Brandicourt, directeur général de l’entreprise. Malheureusement, il n’a pu nous recevoir pour « raisons d’agenda ». Son service communication nous a toutefois envoyé ses réponses – loin, à nos yeux, de répondre à nos interrogations.

Nous les publions ici, dans leur intégralité.

Fakir : Comment expliquer la destruction à Montpellier d’un bâtiment flambant neuf de 107 millions d’euros, le DI50, qui n’a jamais servi ?

La réponse de Sanofi :

A savoir :
Un médicament, c’est souvent quinze, vingt ans de recherche et de développement. Le DI50 a été construit en six ans seulement, entre 2005 et 2011. Depuis peu, certaines entreprises se lancent dans la copie des produits biologiques. La nouvelle orientation stratégique (produire des produits qu’on ne peut pas copier) sera peut-être bientôt caduque. Et un nouveau DI50 à nouveau nécessaire ?

Fakir : Comment justifiez-vous votre politique de l’emploi, qui s’est traduite depuis 2009 par de lourdes pertes d’effectifs, en particulier dans la recherche, en France comme dans le monde ?

La réponse de Sanofi :

A savoir :
Plus que le nombre de recrutements en 2016, nous aurions aimé évoquer le solde entre le nombre d’embauches et de personnes qui quittent l’entreprise, qui lui est largement négatif (voir notre dossier). Et combien, parmi les personnes recrutées, de contrats de qualification, d’intérimaires, dont les rapports confirment qu’ils augmentent sans cesse ? Combien de contrats précaires renouvelés qui gonflent les chiffres pour remplacer un seul CDI ?

Fakir : Comment expliquez-vous le processus d’externalisation de votre recherche scientifique ?

La réponse de Sanofi :

A savoir :
Brandir un chiffre de six milliards pour la recherche n’a pas de sens quand on y intègre l’achat, à prix exorbitant, de produits clés en mains pour favoriser le cours en bourse de l’action. Quant aux « partenariats », eux aussi très coûteux, ils s’apparentent souvent à une perte de compétences. Celui avec Regeneron, 27% du budget externe à lui seul et dont Sanofi se réjouit ici, avait en fait pris fin une semaine avant que nous ne recevions cette réponse. Le laboratoire américain a en effet annoncé début août la fin de sa collaboration avec l’entreprise française, et qu’il se réservait le droit de développer seul tout nouvel anticorps issu de dix ans de recherche commune.

Fakir : Comment justifier la politique de Sanofi de privilégier toujours plus ses actionnaires au détriment de la recherche et de l’emploi ?

La réponse de Sanofi :

C’est ici un mystère, qui résume le cas Sanofi : comment, sur un marché des médicaments aussi incertain (l’histoire des vaccins contre la dengue le prouve), peut-on prévoir des années à l’avance, comme Sanofi l’avait fait dès 2012, qu’on versera plus de 50% de ses profits aux actionnaires ?

Fakir : Comment justifier, au vu de la baisse des effectifs dans la recherche, de toucher chaque année de l’Etat près de 150 millions d’euros de Crédit impôt recherche (CIR) ?

La réponse de Sanofi :

Cela ne résout pas le paradoxe : Sanofi touche l’argent du CIR pour embaucher davantage de chercheurs, ou a minima maintenir leurs emploi. Or, l’entreprise détruit des postes de chercheurs par milliers.

Source : Fakir, Cyril Pocréaux, 01-10-2017

https://www.les-crises.fr/les-vandales-de-la-sante-par-cyril-pocreaux-et-francois-ruffin/
 

... 5598 5599 5600 5601 5602 5603 5604 5605 5606 5607 5608 ...

Suivre le flux RSS des articles de cette rubrique