Ce 28 février, nous apprenons du site de presse de l’ONU que deux responsables de cette Organisation avaient déploré devant le Conseil de sécurité la non application de la résolution 2401 (2018), adoptée à l’unanimité par ce même Conseil 4 jours auparavant, après trois jours de débats [1].

Une résolution demandant pour certains, exigeant pour d’autres, une cessation sans délai des hostilités d’au moins 30 jours consécutifs pour l’instauration d’une pause humanitaire durable, dans toute la Syrie pour certains, dans la Ghouta orientale pour d’autres.

Nous notons un passage de ce compte-rendu dit non officiel, mais néanmoins destiné aux organes d’information, d’autant plus qu’il traduit la pensée de l’un des deux responsables en question, en l’occurrence, le Secrétaire général adjoint aux affaires politiques, M. Jeffrey Feltman : « Les efforts antiterroristes ne l’emportent pas sur les obligations en vertu du droit international… L’étendue des attaques militaires aveugles contre la Ghouta orientale ne peut se justifier au prétexte de s’en prendre aux combattants du Front el-Nosra ».

Et puis, plus loin, dans le paragraphe de la déclaration de M. Feltman : « Par ailleurs, a-t-il poursuivi, l’ONU n’a pas encore vu de confirmation par le Gouvernement syrien de son engagement à mettre en œuvre la résolution 2401 (2018), cependant que le représentant syrien, après l’adoption de samedi, a déclaré: « Nous assumons la responsabilité en tant qu’État vis-à-vis de nos citoyens, et avons le droit de lutter contre le terrorisme ».»

Un rappel de la déclaration du « représentant syrien », ajouté probablement par le rédacteur de ce compte-rendu, qu’il faudrait remettre dans son contexte du 24 février dernier [2], mais cela prend du temps, beaucoup de temps…

Pour mémoire, voici la traduction de l’intervention du Dr Bachar al-Jaafari, suite à cette 48^ème session du Conseil de sécurité sur la situation en Syrie. [NdT].

__________________________________________

Le Gouvernement de mon pays a pris connaissance du 48^ème rapport mensuel émis par le Secrétaire général adjoint aux affaires humanitaires et, comme d’habitude, nous avons adressé, ce matin, une lettre officielle au Secrétaire général et au Président du Conseil de sécurité exposant notre point de vue sur son contenu.

Monsieur le Président,

Nous sommes réalistes. Nous savons que l’ONU n’est pas une association caritative du fait de son incapacité à mettre en œuvre les dispositions de la Charte et les principes du droit international depuis sa création. La situation palestinienne est le meilleur exemple de son échec, auquel il faudrait ajouter d’autres exemples, tels l’Irak, la Libye, la Yougoslavie, la Grenade pour ceux qui l’auraient oubliée, le Nicaragua, etc. Mais, puisqu’il ne s’agit pas de charité, gardons-la au moins en tant qu’Organisation.

J’aimerais souligner les points suivants :

• Premièrement : Le Gouvernement de mon pays réaffirme son engagement à respecter les principes du droit international et du droit humanitaire international, tout autant que les lois nationales et la Constitution syriennes ; l’ensemble ayant incontestablement mis à sa charge la responsabilité d’assurer la paix et la sécurité de ses citoyens face aux groupes terroristes.

• Deuxièmement : Le rapport d’aujourd’hui, comme le précédent, est toujours entaché d’un grave défaut, vu que ses concepteurs s’appuient sur des sources politisées et des chiffres peu fiables, ignorant les sources documentées du gouvernement syrien et, même, les rapports reçus des représentants des Nations Unies travaillant en Syrie ; lesquels reconnaissent ses efforts, sa coopération dans le domaine humanitaire ainsi que les facilités mises à leur disposition pour l’exercice de leur mission. Des éléments positifs qui s’évanouissent sous l’effet d’une puissance irrésistible une fois arrivés au siège des Nations Unies à New York.

• Troisièmement : Le gouvernement de mon pays déplore le silence des auteurs de ce rapport, ainsi que le silence du Conseil des droits de l’homme et du Bureau de la coordination des affaires humanitaires [OCHA], notamment depuis l’adoption de la Résolution 2401, quant au suivi et à la mise en évidence des conséquences de l’agression barbare turque sur la ville syrienne de Afrin dont un grand nombre de victimes décédées ou blessées, notamment parmi les femmes et les enfants ; la destruction des propriétés privées et publiques ; une importante exode de la population ; une grave pénurie en besoins élémentaires… Mais Afrin n’est ni la Ghouta orientale, ni l’Est d’Alep, ni Kefraya, ni Al-Foua !

• Quatrièmement : Le gouvernement syrien refuse catégoriquement que les auteurs de ce rapport continuent de se taire sur les conséquences désastreuses des opérations de ladite « Coalition internationale » et de ses membres. Laquelle coalition a assassiné des centaines de civils et de militaires syriens qui combattent Daech ; ses deux derniers et récents massacres ayant fait, hier, 29 morts et nombre de blessures graves parmi les civils, notamment des femmes et des enfants habitant à Al-Chaf’aa et Zahrat. Alouni, deux villages à l’est de Deir ez-Zor… La coalition américaine est, en effet, plus particulièrement spécialisée dans le bombardement de cette région orientale de la campagne de Deir ez-Zor, car les résidents civils ne sont pas des incubateurs du terrorisme de Daech et d’Al-Nosra. Ceci, sans parler de la destruction massive commise par ses forces à Raqqa, comme vient de le dire mon cher collègue délégué de la Fédération de Russie.

Par conséquent, le Gouvernement syrien renouvelle sa demande de dissolution de cette alliance illégitime d’agresseurs avec arrêt immédiat de ses crimes contre les Syriens. D’ailleurs, ce matin, un communiqué de l’État-major russe soulignait que la situation humanitaire en zones contrôlées par les alliés et les agents des USA était la pire comparativement au reste du pays ; des zones devenues des trous noirs comparables à ceux de l’espace intersidéral.

Monsieur le président,

Concernant la Ghouta orientale, le Gouvernement syrien affirme que l’embrasement de la situation, observé ces derniers temps, est dû aux attaques lancées contre les zones résidentielles et les positions militaires par les terroristes largement déployés dans cette région : plus de 2180 obus et roquettes sur Damas, jusque hier ; ce qui a causé la mort de plus de 66 civils et 474 blessures graves chez d’autres.

Comme j’ai commencé par vous le dire, les forces gouvernementales ont été amenées à riposter en vertu de leurs devoirs constitutionnels d’assurer la paix et la sécurité des citoyens.

C’est dans un tel contexte que le Gouvernement de mon pays désapprouve l’usage répété de l’expression « zones assiégées » par les auteurs de ce rapport en parlant de la situation qui prévaut dans la Ghouta orientale, alors qu’ils continuent à délibérément ignorer -sous la pression d’États influents au sein et en dehors de ce Conseil- la vérité qui veut qu’elles sont assiégées de l’intérieur par les diverses organisations terroristes ; lesquels, comme cela s’est déjà produit à Alep, utilisent les civils comme boucliers humains, saisissent et monopolisent l’aide humanitaire en la distribuant à leurs partisans ou en la vendant à ceux qui sont dans le besoin, à des prix exorbitants.

Et le Gouvernement syrien déplore aussi que les auteurs de ce rapport ignorent les souffrances de milliers de personnes enlevées et séquestrées dans les prisons des terroristes sévissant dans la Ghouta orientale ou d’autres régions, dont des femmes, des enfants et des personnes âgées, arrachés de leurs foyers ou de leurs lieux de travail et soumis aux pires formes de torture. Certains de ces civils croupissent dans ces prisons depuis qu’ils les ont enlevés dans la ville ouvrière Adra et la campagne de Lattaquié, il y a cinq ans.

Dans ce même contexte, le Gouvernement de mon pays s’élève contre les allégations du Secrétariat général et les rapports du Secrétaire général ; lesquels persistent, jusqu’à cet instant précis, à ignorer ce qu’endurent huit millions de civils résidant dans la capitale, Damas, sous les centaines de roquettes et d’obus lancés, quotidiennement, par les groupes terroristes à partir de la Ghouta orientale.

Le gouvernement de mon pays souligne que les allégations des auteurs du rapport, et les allégations des États occidentaux -qui les influencent- à propos du prétendu siège de la Ghouta sont constamment réfutées. En effet, les dernières preuves de leur manque de crédibilité émanent de leurs propres rapports concernant les aides accordées à la Ghouta orientale, par le régime saoudien, en ce mois de Février.

Ce qui, en réalité, prouve deux choses : premièrement, que la Ghouta orientale n’est pas assiégée ; deuxièmement, qu’il est possible d’y accéder, vu que les livraisons d’armes et de munitions en provenance de gouvernements soutenant le terrorisme sont ininterrompues jusqu’ici, y compris les prétendues aides humanitaires saoudiennes… ( humanitaires ) entre parenthèses !

Mesdames et Messieurs,

Nul n’est plus soucieux de la vie et de la protection de ses citoyens, sur chaque pouce du territoire national, que le Gouvernement syrien. C’est dans ce sens que mon gouvernement a pris toutes les mesures nécessaires pour les protéger en ripostant aux terroristes de la Ghouta orientale et en tentant de les en éloigner, via un passage de sortie sécurisé.

Ce même passage annoncé et ouvert quelques heures après l’adoption de la Résolution 2401… quelques heures ! Ceci, pour garantir la sécurité des civils, en coopération avec nos amis et alliés russes, et répondre à tous leurs besoins aux frais du gouvernement syrien, soit dit en passant, non aux frais de l’OCHA. En même temps, le Gouvernement syrien a invité les membres des divers groupes terroristes à déposer les armes, à cesser de terroriser les civils par des attaques lancées à partir des quartiers peuplés et à rejoindre les initiatives du processus de réconciliation nationale.

Mais ce qui s’est passé, Mesdames et Messieurs, est que les groupes terroristes armés avec à leur tête le Front al-Nosra, Jaïch al-Islam et Faylak al-Rahmane ont interdit, par la force des armes, l’accès des civils au passage sécurisé, comme vous le savez, ou non ; ceci, en procédant au lancement de leurs obus de mortiers sur le passage, dès l’annonce de son ouverture.

Quant au message qui vous a été adressé par le terroriste Mohammad Allouche [chef du bureau politique de Jaïch al-Islam soutenu par les Saoudiens, tandis que Faylak al-Rahmane serait soutenu par les Qataris ; NdT] ; franchement, il signifiait son refus de laisser sortir toute personne civile de la Ghouta. C’est lui qui l’a dit et son but est évident : il veut utiliser les civils comme otages et boucliers.

Dieu soit loué, nous avons aujourd’hui une nouvelle mode aux Nations Unies : un message arrive d’un groupe terroriste et, son contenu est distribué comme document officiel. C’est la dernière invention caritative des Nations Unies. Il n’y a ni résolutions de lutte contre le terrorisme, ni respect de l’intelligence des délégués des États Membres.

Toute personne qui a suivi le processus d’adoption de la résolution 2401, ainsi que certaines notes d’information et déclarations entendues aujourd’hui, arrive à une vérité indubitable qui se résume à dire que l’objectif réel de l’adoption de cette résolution n’était pas de parvenir à une véritable trêve, comme certains le prétendent, ni de protéger les civils et de répondre à leurs besoins. L’objectif était d’utiliser, encore une fois, le Conseil de sécurité pour empêcher l’avancée de l’Armée syrienne et de ses alliés combattant les groupes terroristes armés qui menacent la capitale, Damas. Nous le disons pour la millième fois : ils menacent la capitale, Damas !

Sinon, qui pourrait nous expliquer l’absence de référence à toutes les résolutions du Conseil de sécurité relatives à la lutte antiterroriste dans le texte de la Résolution 2401 ? Votre Résolution, Mesdames et Messieurs, n’a mentionné aucune de vos propres résolutions en rapport avec la lutte antiterroriste.

Et qui pourrait nous expliquer la forte résistance de certains États, pendant les négociations sur le projet de cette résolution, à tout énoncé excluant de la prétendue trêve, Daech, le Front al-Nosra et les groupes apparentés ? Vous avez négocié pendant trois jours sur : devons-nous mentionner Daech ou ne pas mentionner Daech… devons-nous mentionner Al-Nosra ou ne pas mentionner Al-Nosra ?

Monsieur le Président,

La campagne prétendument humanitaire en rapport avec le fait terroriste dans la Ghouta orientale a coïncidé avec une autre campagne, organisée sous des auspices occidento-américains, faisant de nouveau la promotion de l’utilisation d’armes chimiques dans certaines régions de Syrie ; régions où s’activent exclusivement des terroristes… veuillez m’excuser, je voulais dire les « Casques blancs » !

Et pour compléter le tableau, le New York Times [NYT] a publié, aujourd’hui même, un éditorial, façon Tintin, selon lequel il y aurait une coopération entre la République populaire démocratique de Corée [RPDC] et mon pays, en matière d’armes chimiques.

Ce qui est risible dans cette affaire est que l’article calomnie les gouvernements des deux pays sur toute une page à l’intérieur du journal, mais dit que selon les experts qui l’ont examiné, le rapport n’est pas probant… Je cite en anglais : « Though experts who viewed the report said the evidence it cited did not prove definitively that there was current, continuing collaboration between North Korea and Syria on chemical weapons…» [3]. Et voilà que nous nous mettons à vous lire le NYT !

Monsieur le Président,

Chez nous, l’adage populaire dirait : « Que Dieu accorde le Hadj au NYT alors que les gens en reviennent ». Car, il a échappé au NYT que c’est le navire américain « Cape Ray » qui a détruit le stock de produits chimiques, remis volontairement par les autorités syriennes, après adhésion de mon pays à la Convention sur l’interdiction des armes chimiques [CIAC], puis à l’Organisation pour l’interdiction des armes chimiques [OIAC] dont il est devenu membre à part entière.

Autrement dit, ces informations sont vieilles, du « déjà vu » comme diraient les Français mais, bizarrement, le NYT s’est senti investi de l’enthousiasme d’en reparler.

En fait, ce n’est pas si bizarre. Je vais vous lire une dépêche reçue il y a quelques minutes. Des informations que vous pourrez prendre en considération au cas certains États Membres réactiveraient le sujet des armes chimiques au sein de ce Conseil. Nous, nous vous disons dès à présent : prochainement, il y aura utilisation du chimique par les terroristes en Syrie. Et maintenant, voici les informations :

• Dans la matinée du 20 février, trois camions turcs transportant du chlore sont entrés dans le Gouvernorat d’Idlib par le passage de Bab al-Hawa. Laissons le NYT vérifier ces informations. Il pourrait, peut-être, publier un article allant dans le sens contraire.

• Deux de ces camions se sont arrêtés au village Al-Lozé, dans la campagne d’Idlib, et sont actuellement stationnés dans son école, accompagnés de plusieurs voitures et d’un certain nombre de terroristes. Vous évoquez sans cesse les écoles et les hôpitaux… Ils ont transformé l’école du village en dépôt d’armes chimiques.

• Le troisième camion a continué jusqu’au village Al-Habet, situé dans la campagne nord de Idlib, et se trouve actuellement au siège de ladite Ha’yat Tahrir al-Cham [Organisation de libération du Levant] -des agents de la Turquie- où il est en train d’être déchargé, côté nord-est, en présence d’un grand nombre de terroristes.

• Les informations en possession du gouvernement syrien indiquent que les terroristes préparent une action terroriste avec usage de chlore à grande échelle, pour ensuite en accuser l’Armée arabe syrienne. Lesquels terroristes ont reçu des instructions fermes de la part de services secrets occidentaux et turcs pour mener une attaque chimique avant le 13 mars. Pourquoi le 13 mars ? Parce que c’est la date de la tenue de la 87ème session du Conseil exécutif de l’OIAC.

Nous vous confions ces informations en vous répétant que ces terroristes, par ordres de leurs employeurs, comptent utiliser le chimique avant le 13 mars prochain.

Monsieur le Président,

La vraie responsabilité de faire cesser les hostilités incombe aux États ayant le pouvoir d’influer effectivement sur les groupes terroristes armés sévissant dans la Ghouta et autres régions syriennes, afin qu’ils arrêtent leurs actions terroristes et autorisent les civils, pris pour boucliers humains, à sortir librement et en sécurité de ces régions qu’ils exploitent comme bases de lancement de leurs attaques terroristes.

Monsieur le Président,

Un groupe d’États Membres fait mine de pleurer sur la situation humanitaire en Syrie, cinq États dont certains sont, à notre grand regret, membres de ce Conseil et qui ont invité, deux jours après [l’adoption de la résolution 2401 ?], d’autres États Membres de cette Organisation à assister à un film sur Jabhat al-Nosra… pardon, sur lesdits « Casques blancs »… dans la salle du Conseil économique et social au sein des Nations Unies. Il y a des membres de ce Conseil qui font la promotion d’une organisation terroriste figurant sur sa liste en tant qu’entités terroristes !

Nous vous confions également cette affaire. Peut-être sera-t-elle traitée de la manière qui convient.

Merci.

Docteur Bachar al-Jaafari

Délégué permanent de la Syrie auprès des Nations Unies

28/02/2018

Source : Video / The Syrian Mission to the United Nations

https://www.youtube.com/watch?v=KzFddTaxZjQ

Transcription et traduction par Mouna Alno-Nakhal pour Mondialisation.ca

Notes :

[1] Deux responsables de l’ONU déplorent, devant le Conseil de sécurité, la non-application de la trêve de trente jours qu’il avait demandée en Syrie

https://www.un.org/press/fr/2018/cs13231.doc.htm

[2] Bachar al-Jaafari : Ce que nous avons compris de la Résolution 2401(2018)…

https://www.mondialisation.ca/bachar-al-jaafari-ce-que-nous-avons-compris-de-la-resolution-24012018/5623496 

[3] U.N. Links North Korea to Syria’s Chemical Weapons Program

https://www.nytimes.com/2018/02/27/world/asia/north-korea-syria-chemical-weaponssanctions.html?rref=collection%2Ftimestopic%2FSyria&action=click&contentCollection=world&region=stream&module=stream_unit&version=latest&contentPlacement=4&pgtype=collection

***

Les médias occidentaux dépeignent la Corée du Nord comme un État voyou dangereux, qui planifie un holocauste nucléaire aux USA et tient en otage la paix et la stabilité mondiales par son agression irrationnelle. C’est cette menace que la Corée du Nord fait supposément peser sur le monde qui sert de justification aux États-Unis pour maintenir leur présence militaire sur la péninsule coréenne, qui perdure depuis des décennies.

Dans la stratégie de défense nationale que le département de la Défense des USA vient de publier en 2018, on peut lire ceci :

La Corée du Nord cherche à garantir la survie du régime et à augmenter son poids dans la balance en se dotant d’armes nucléaires, biologiques, chimiques, conventionnelles et non conventionnelles, et en augmentant ses capacités de missiles balistiques, pour mieux exercer une influence coercitive sur la Corée du Sud, le Japon et les États-Unis.

Pourtant, le voisin immédiat de la Corée du Nord qu’est la Corée du Sud s’est senti assez à l’aise pour inviter des diplomates de haut niveau de ce « régime voyou » aux Jeux olympiques d’hiver 2018 de PyeongChang. Mieux encore, ses propres athlètes ont participé aux compétitions aux côtés de leurs confrères nord-coréens au sein d’une équipe unifiée.

La cérémonie d’ouverture comprenait une parade, des chants et un chœur en commun. La sœur du dirigeant nord-coréen Kim Jong Un a salué publiquement le président sud-coréen Moon Jae-in. D’autres hauts dirigeants et diplomates nord-coréens étaient présents et ont échangé avec leurs homologues sud-coréens.

Dans son article intitulé « La sœur de Kim Jong Un serre la main du président de la Corée du Sud à la cérémonie d’ouverture des Olympiques », le réseau ABC News a rapporté ceci :

À son arrivée en Corée du Sud avec une délégation de haut niveau, la sœur du dirigeant nord-coréen Kim Jong Un a publiquement serré la main du président du pays voisin pendant la cérémonie d’ouverture des Olympiques d’hiver 2018 de ce soir.

CNN a rapporté que le dirigeant nord-coréen Kim Jong Un irait jusqu’à inviter le président sud-coréen Moon Jae-in à se rendre à Pyongyang, la capitale de la Corée du Nord.

L’absurdité des déclarations politiques et médiatiques occidentales concernant le danger que la Corée du Nord représente pour le monde est manifeste, d’autant plus que la Corée du Sud, le pays même avec lequel il est censé être toujours techniquement en guerre, invite ses dirigeants à une manifestation sportive à laquelle leurs athlètes respectifs participent ensemble, sous le regard des dirigeants des deux pays assis côte à côte.

Cependant, l’article de CNN intitulé « Kim Jong Un invite le président sud-coréen Moon à Pyongyang » a révélé ceci :

Moon a répondu à l’invitation en indiquant que les deux pays « devraient le faire en créant les bonnes conditions », en ajoutant que des pourparlers entre la Corée du Nord et les États-Unis étaient aussi nécessaires et en demandant à la Corée du Nord d’être plus active à ce chapitre, selon Kim Eui-kyeom.

En substance, le président de la Corée du Sud a besoin de la permission des USA pour mener ses propres pourparlers bilatéraux avec son voisin immédiat du Nord. C’est ici que se révèle à la fois la source des tensions sur la péninsule coréenne qu’est l’ingérence étasunienne, et ce sur quoi reposent toutes les craintes des USA, à savoir la paix entre le Nord et le Sud, surtout si elle est négociée selon leurs conditions.

Pour les États-Unis, la Corée du Nord est un prétexte commode pour rester profondément enraciné sur la péninsule coréenne, car cela fait partie de la stratégie de Washington (ne pas négocier avec un État voyou) pour encercler la Chine et contenir davantage sa montée en Asie. Les USA maintiennent aussi une présence militaire significative au Japon à des fins similaires et tentent de rétablir une présence militaire importante aux Philippines pour la même raison.

Prétexte pour une occupation militaire permanente des USA

Les États-Unis font pression sur la Corée du Sud pour qu’elle demeure fortement militarisée et maintienne une ligne dure envers la Corée du Nord, en s’engageant chaque année dans des exercices militaires avec les USA afin de provoquer les dirigeants nord-coréens.

Dans son article intitulé Les US Navy Seals chargés de « décapiter » la Corée du Nord pourraient prendre part aux exercices militaires, The Telegraph a rapporté ceci :

Une unité des forces spéciales US chargées des opérations de « décapitation » pourraient être à bord d’un sous-marin nucléaire à quai dans le port sud-coréen de Busan, d’après ce que le fil de presse du pays a rapporté lundi, citant une source au ministère de la Défense.

Le USS Michigan, un sous-marin de 18 000 tonnes métriques, est arrivé à Busan vendredi, en prévision d’exercices militaires conjoints entre les USA et la Corée du Sud dirigés à partir du porte-avions USS Ronald Reagan.

Ce reportage faisait partie d’une guerre psychologique menée de concert par les médias occidentaux et sud-coréens afin de provoquer les hauts dirigeants de la Corée du Nord. Les exercices Foal Eagle des forces spéciales US regroupaient apparemment des milliers de militaires étasuniens qui ont procédé à des simulations de frappes aériennes sur des cibles nord-coréennes.

Les USA ont rédigé des documents d’orientation entiers élaborant des plans d’invasion, de renversement et d’asservissement de la Corée du Nord, dans le cadre desquels la Corée du Sud joue habituellement un rôle de soutien. Dans un document écrit en 2009 ayant pour titre se préparer à un changement soudain en Corée du Nord, le Council on Foreign Relations, un centre d’études et de recherche influent, appelle à une occupation étasunienne de la Corée du Nord si ses dirigeants venaient à tomber pour une raison ou une autre :

L’ampleur de la force nécessaire pour assurer la sécurité et la stabilité en Corée du Nord dépendrait du degré d’acquiescement à l’intervention étrangère. Si l’on se fie à l’expérience acquise ailleurs par le passé, la règle de base quant au nombre de soldats requis pour mener à bien les opérations de stabilité dans un environnement permissif se situe entre cinq et dix par millier de personnes. Comme la Corée du Nord compte environ 23 millions d’habitants, de 115 000 à 230 000 militaires seraient nécessaires pour assurer le succès de l’opération. En outre, des dizaines de milliers de policiers seraient aussi requis pour soutenir ces forces dans les tâches plus fondamentales. Ces exigences exerceraient une pression considérable sur la Corée du Sud, compte tenu notamment du plan actuel de réduction de son armée d’environ 30 % au cours de la prochaine décennie.

Là encore, nous apprenons dans ce rapport de 2009 que la Corée du Sud se préparait à réduire ses effectifs militaires de 30 %, ce qui met de nouveau en relief la menace que brandissent les USA à la face du monde à propos de la Corée du Nord, pendant que son voisin immédiat au sud se prépare à réduire ses effectifs militaires de plus du quart parce qu’il voit les choses autrement.

La Corée du Sud fait figure de subalterne au chapitre de sa propre défense depuis la fin effective de la Guerre de Corée. Les USA gardent le contrôle des opérations militaires, ont des dizaines de milliers de soldats basés sur la péninsule coréenne et exigent de la Corée du Sud qu’elle verse un pourcentage des fonds nécessaires pour qu’ils y restent. Les USA déclarent ouvertement et à répétition que « l’alliance USA-RDC » assure la « défense de la Corée du Sud ».

Dans un article intitulé La Corée du Sud paie bien plus qu’une « bagatelle » pour loger les militaires US, selon le Korea Herald, The Straits Times a rapporté ceci :

La Corée du Sud paie environ la moitié des coûts pour assurer le maintien de 28 000 militaires étasuniens, qui ont atteint 944,1 milliards de wons (1,1 milliard de $US) en 2016. Le montant du paiement augmente constamment, ayant passé de 488,2 milliards de wons en 2001 à 680,4 milliards de wons en 2005, puis à 790,4 milliards en 2010.

L’article ajoutait ce qui suit :

En calculant les « surplus et déficits en matière de défense », il convient de noter que la Corée du Sud est un important acquéreur d’armes étasuniennes, car elle a dépensé 36,4 mille millions de wons en armes et en équipement militaire au cours des dix dernières années.

L’article se termine en citant la montée de la Chine – et non la menace nord-coréenne – comme raison véritable de la présence des forces US en Corée du Sud et au Japon.

Il est évident que pour rester en Corée et continuer de vendre une immense quantité d’armes étasuniennes, les USA doivent concocter une menace suffisante pour justifier ces deux états de fait. Le confinement de l’essor économique jusqu’ici pacifique de la Chine n’est pas une justification suffisante, même si c’est là le véritable objectif de la présence étasunienne sur la péninsule coréenne.

En fin de compte, il s’avère que ce sont les USA eux-mêmes, par leurs mensonges concertés et leurs provocations et menaces répétées, qui perpétuent délibérément les tensions sur la péninsule coréenne. C’est le vice-président Mike Pence qui s’est détourné lorsque les dirigeants de la Corée du Nord et de la Corée du Sud ont échangé des salutations aux Jeux olympiques d’hiver de cette année. Ce seront aussi les États-Unis qui contrecarreront intentionnellement toute tentative de la Corée du Nord et de la Corée du Sud de tirer profit des rencontres historiques qui ont eu lieu pendant la manifestation sportive.

Ce n’est pas un holocauste nucléaire sur leur territoire provoqué par les missiles balistiques intercontinentaux nord-coréens que les États-Unis craignent. Ce qu’ils craignent par-dessus tout, c’est que la paix sur la péninsule coréenne soit négociée selon les conditions énoncées par la Corée du Nord et la Corée du Sud et qu’on les mette à la porte d’une autre partie de l’Asie.

Tony Cartalucci

Article original en anglais :

Sum of All American Fears in Korea: Peace, publié le 25 février 2018

Traduit par Daniel pour Mondialisation.ca

Tony Cartalucci est écrivain et spécialiste de la géopolitique basé à Bangkok qui est publié notamment dans le magazine en ligne New Eastern Outlook, où cet article a d’abord été publié.

L’image en vedette est de l’auteur.